Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/9863 K.2025/12801

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin oğlu ...'nın davalı ... Oto Makas ve Kurtarıcı Ltd. Şti.’ye ait 03... plakalı kurtarıcıyı kullanmakla görevli olduğunu, bu aracı kullanma esnasında vefat ettiğini, 08.07.2015 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olarak belirlenmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; Kurumun işbu davada davalı sıfatının bulunmadığını, davalının sadece işveren olması gerektiğini, Kurum kayıtlarında davacının eşinin diğer davalı iş yerinde sigortalı olarak çalışmasının bulunmadığını, iş kazasından söz edilebilmesi için davacının davalı iş yerinde çalışma durumununun ispatlanması gerektiğini, çalışılan iş yerinde çalışma ve ücret alma durumlarının mutlaka iş yeri kayıtlarına geçmiş olması gerektiğini, davacının fiili hizmetlerinin varlığı halinde, ödenen ücret ile ilgili kayıtların mevcut olması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, ... ... davacının ve davalı şirket yetkilisi ...'nın müşterek çocuğu olduğunu, dava dilekçesinde belirtilenin aksine müteveffanın davalı şirkette işçi olarak çalışmadığını, müteveffanın babasının iş yerine genellikle babasından harçlık almak ve bazen de vakit geçirmek için geldiğini, davacının aralarında husumet bulunan eski eşi ve müteveffanın babası ...’yı ölüm hadisesinden sorumlu tuttuğunu, bu acı hadiseyi şahsi husumetine malzeme yaptığını, müvekkilinin ölüm hadisesinde kusurunun söz konusu olmadığını,

bu durumun Emirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/1287 srşt. sayılı dosyasıyla da sabit olduğunu, müteveffanın davalının olduğu kadar müvekkilin de oğlu olduğunu, müvekkilinin oğlunun ölümünde hiçbir kusur veya taksiri olmadığı gibi, müteveffanın ölümü nedeniyle en çok acı ve ızdırap duyan kişi olduğunu, sigorta kayıtlarına da bakıldığında müteveffanın olay anında işçi olmadığının veya çalışmadığının görüleceğini olayın aracın lastik bakımı yapıldığı anda meydana geldiğini, aracın kullanma anında gerçekleşmediğini, müteveffanın bir anlık hatasından kaynaklı olarak meydana geldiğini,

müvekkilinin olayda hiçbir kusuru olmamasına ve biricik oğlunun vefatıyla zaten haddinden fazla yıpranmış olmasına rağmen kusurun müvekkile yükletilmeye çalışılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, kamu vicdanına da aykırı olduğunu, müvekkilinin biricik oğlunun vefatıyla tam anlamıyla yıkıldığını, hayata küstüğünü, işine gücüne daha bakamaz olduğunu, hatta hayatına son vermeyi dahi düşündüğünü, davanın hukuka, usule ve hakkaniyete aykırı olduğu gibi gerçekteki amacı itibariyle de yersiz ve kötü niyetli olduğunu reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme sonucu karar verildiğini, olayın iş kazası olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık 08.07.2015 tarihli olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR