Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2006/8026 K.2010/2478

I-Şikayetçi ... adına hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanığın ayakta tedavi gören hastalar adına sahte reçeteler düzenleyerek anlaşmalı olduğu ...

Eczanesi sorumlu müdürünün bunları katılan Bağ_Kur’ a ibraz ederek adı geçen kurumu 1.821.366.500.Tl zarara soktuğu iddiasıyla dava açılıp yatan hastalarla ilgili düzenlediği reçete ve tedavi evrakları nedeniyle ödemelerin sigorta kurumlarınca yapılmayıp tedavi giderlerinin çalıştığı hastaneye yüklenmesi ile ilgili dava açılmadığı,dava konusu edilen ayakta tedavi gören hastalarla ilgili işlenen suçlardan doğrudan doğruya zarar görenin Bağ- Kur olduğu,bu nedenle şikayetçinin davaya katılma hakkı bulunmadığı, usulsüz verilen katılma kararının da hükmü temyiz etme hak ve yetkisi vermeyeceği cihetle;

şikayetçi adına vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Katılan ... vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazlarına gelince;

İzmir Bornova Acil Yardım ve Travmatoloji Hastanesi doktoru olan sanık ... ’ ın Bağ- Kur sigortalısı bir kısım hastaları hiç görmeden, muayene etmeden bir kısmına konulan teşhisle uyumlu olmayan ve tedavi sürelerini aşar şekilde fazladan ilaç yazarak usul ve fenne aykırı reçeteler düzenlediğinin,adı geçen doktor tarafından düzenlenen bu reçetelerin ...

Eczanesi sorumlu müdürü tarafından da kuruma fatura edilerek bedellerini alıp sanık doktorun zincirleme sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia olunmasına, katılan ...

Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu’ nun 27.6.2003 tarih 2731-49641 sayılı soruşturma raporunda sanık doktorun usule ve fenne aykırı düzenlediği reçetelerin işbirliği içinde olduğu İzmir de faaliyet gösteren ..., ... ve ...eczaneleri tarafından katılan kuruma ibraz edilerek bedellerinin alındığının ancak ...ve ...

Eczaneleri ile ilgili konuların müfettiş ... tarafından incelenip 2003/1 sayılı inceleme raporuna konu edildiğinin belirtilmesine, raporun “idari yönden” başlıklı “a ” bendinde adları belirtilen hastalara ...

Eczanesi sahibi ve sorumlu müdürü...’nın “Rivanol Solüsyon” vermediği halde sahte reçetelere dayanarak bedellerini kurumdan tahsil ettiğinin belirtilmesine, bu hastalarla ilgili temyiz konusu davanın açılmış olduğunun anlaşılmasına,reçetelerine “Rivanol Solüsyon” yazılan hastaların müfettişe verdikleri ifadelerinde adı geçen solüsyonu ... eczanesinden almadıklarını,eczacı tarafından hazırlanıp kendilerine “sarı renkli sıvı” teslim edilmediğini,

zaten bu ilacı kullanmalarını gerektiren bir rahatsızlıklarının da bulunmadığını belirtmelerine göre,gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi ve sanığın hukuki durumunun tayini bakımından; ...ve ... eczaneleri ile ilgili yapıldığı belirtilen soruşturma akıbeti araştırılıp adı geçen eczanelerin sahip ve mesul müdürleri hakkında dava açılıp açılmadığı yine ...

Eczanesi mesul müdürü Semiha ... hakkında bu davaya konu edilen reçetelerle ilgili soruşturma/kovuşturma bulunup bulunmadığı araştırılıp açıldığının belirlenmesi ve olanak bulunması halinde birleştirilmesi,birleştirme olanağının bulunmaması halinde bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı suretlerinin dosyaya intikali sağlanıp,..

Eczanesi sorumlusu ile sanık ... hakkında yapılan ve dosya arasında bulunan soruşturma raporuna ekli ve hükme esas alınan tanıkların müfettiş ifadelerinin onaylı suretleri de getirtilip anılan tanıkların müfettişe verdikleri ifadelerindeki “Rivanol Solüsyon” isimli sıvı ilacı almadıkları,hiç kullanmadıkları yönündeki kovuşturma aşamasındaki ifadeleri arasındaki çelişki de giderilip,sanığın fiillerinin sabit olması halinde aynı kamu kurumuna karşı teselsül eden dolandırıcılık ve teselsül eden resmi belgede sahtecilik suçlarını oluşturup oluşturmayacağı da tartışılarak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve taktiri gerektiği gözetilmeden

eksik soruşturma ve yetersiz incelemeye dayanarak ve suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde keyfi muamele suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,