Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2006/8601 K.2009/3971

Resmi Belgede Sahtecilik ve Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanmak suçlarından sanık ...’ün yapılan yargılaması sonunda: mahkumiyetine dair İSTANBUL 7.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.12.2004 gün ve 2004/277 Esas, 2004/428 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmesi üzerine Yargıtay C.Başsavcılığının 13.06.2005 gün ve 11-2005/87605 sayılı yazısı ile 5320 Sayılı Yasanın 8/2 maddesi gereğince 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 ve 5252 sayılı yasalar yönünden yeniden değerlendirilmek üzere iadesinden sonra duruşma açılarak yapılan yargılama sonunda 765 Sayılı TCK.nun 342/1, 59/2,510,

522, 59/2 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair 13.12.2005 gün ve 2004/277 Esas, 2004/428 Karar sayılı hükmün de süresi içersinde Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının onama ve bozma isteyen 07.12.2006 tarihli tebliğnamesi daireye gönderilmiş, hükmolunan cezaların süresine göre koşulları oluşmadığından sanık müdafiinin incelemenin duruşmalı olarak yapılması isteminin, 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUY.nın 318.maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede gereği görüşüldü:

1-Sanığın savunmasının alınması, şikayetçilerin dinlenmesi gibi esaslı işlemlerin yapıldığı 19.08.2004 günlü oturuma ilişkin duruşma tutanaklarının 1 ve 2.sayfası ile 11.10.2004 günlü oturuma ilişkin duruşma tutanağının zabıt katibi tarafından imzalanmaması suretiyle 765 Sayılı TCK.nun 264.maddesine aykırı davranılması,

2-)...Mimarlık İnşaat San.Tic.Ltd.Şt.inde 3 yılı aşkın süre muhasebeci olarak çalışan sanığın olay tarihinde, ...Uluslar arası Taşımacılık Dış Tic.Ltd.Şt lehine düzenlenen ve bu şirkete teslim etmesi için kendisine verilen şirkete ait çeki alıkoyup, sahte ciro yaparak tahsil etmeye çalışmaktan ibaret eyleminde, çalıştığı şirketteki işinden ayrıldığını ve ödenmeyen ücret alacağı olduğunu, bu nedenle çeki alıkoyduğunu savunması, Artı Mimarlık İnşaat San.Tic.Ltd.Şt. yetkilisi olan ...’nun da sanığın 17 günlük ücret alacağı olduğunu doğrulaması karşısında, sanık hakkında 765 Sayılı TCK.nun 347.maddesinin (5237 Sayılı TCK.nun 211md.) uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

3-))Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 Sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik CMK.nun 231 ve TCK.nun 7/2 maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin takdir ve tayininde zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUY.nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.04.2009 gününde oybirliği ile karar