Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2007/5813 K.2010/3536

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin, sübutun bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

I- Katılanın yetkili olduğu işyerinde; işçi kadrosunda vardiya sorumlusu olarak çalışan sanığın hizmet ilişkisi nedeniyle şirkete ait malları yetkililere haber vermeden yararlanma kastıyla işyerinden götürdüğünün iddia ve kabul olunmasına karşın, suça konu malların muhafaza edildiği yer ve sanığın mallardan sorumluluğu hususları araştırılmadan hüküm kurulduğu anlaşılmakla, suç vasfının tayini ve sanığın hukuki durumunun belirlenebilmesi bakımından; anılan malların nerede muhafaza edildiği, korunması ve gözetiminden sanığın bizzat sorumlu olup olmadığı, görevi gereği kendisine özel olarak tevdi edilip edilmediği,

başkalarında da anahtar olup olmadığı, depo görevlisi bulunup bulunmadığı kuşkuya yer vermeyecek biçimde kesin olarak saptanıp, görevi gereği özel olarak tevdi ve teslim edilen, koruma ve gözetiminde bulunan mallara karşı suçun işlendiğinin belirlenmesi halinde hizmet nedeniyle emniyeti suistimal, aksi halde hırsızlık suçunun oluşacağı gözetilmeden eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçundan hüküm kurulması yasaya aykırı,