Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2007/9622 K.2009/5064

I-Sanık ... müdafiinin kurulan mahkümiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Dosyanın daha önce diğer sanıklar ... ve ... müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 5320 sayılı Yasanın 8/2. maddesi gereğince iade edilmesinden sonra, sanık ...’nun mahkûmiyetine dair mahkemenin 3.6.2004 gün ve 2002/190 Esas, 2004/253 sayılı kararının temyiz edilmeksizin kesinleştiği gözetilmeden, tekrar esasa kaydedilerek adı geçen hükümlünün yeniden mahkûmiyetine hükmolunması hukuki değerden yoksun olup temyizen incelenemeyeceğinden, hükümlü ... müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesine uyarınca REDDİNE,

II-Sanık ... müdafinin kurulan mahkümiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

1- Mağdurlar Mahmut Olgun ve Mehmet Bozkurt’a karşı işlemiş olduğu dolandırıcılık suçundan kurulan Mahkümiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Önceden işlediği kasıtlı suçtan dolayı kesinleşmiş mahkumiyet hükmü bulunması nedeniyle hakkında 02.08.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Yasa ile değişik CMK. nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK. nun 7 ve 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddeleri uyarınca uygulanması gereken 765 ve 5237 sayılı TCK. hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime olanak verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasa belirlenmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin suçun sabit olmadığına, unsurların bulunmadığına ve cezanın fazla verildiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Katılan ...’e karşı işlemiş olduğu dolandırıcılık suçundan kurulan mahkümiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve taktirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Kararın gerekçe bölümünde; 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9/3. maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasa ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın tespiti gerektiği gözetilmeden, bu ilkelere uyulmadan ve uygulamalı karşılaştırma yapılmadan gerekçeden yoksun olarak denetime olanak vermeyecek şekilde soyut ifadelerle cezanın üst haddi itibariyle 765 sayılı Yasa hükümlerinin lehe olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı

III-Sanık ... müdafiinin kurulan mahkümiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi gözetilerek; 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,