Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2008/1020 E. , 2011/5592 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahtecilik,Görevi Kötüye Kullanmak, Kamu Görevlisinin Suçu Bildirmemesi HÜKÜM : ..., ...: 5237 S.Y.nın 279/1,62, 50/1-a ve 52/4. maddelerine göre 4500'er YTL APC ile cezalandırılmasına, ...: Sanığın 5237 S.Y.nın 204/2, 43/
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2008/1020 E. , 2011/5592 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahtecilik,Görevi Kötüye Kullanmak, Kamu Görevlisinin Suçu Bildirmemesi HÜKÜM : ..., ...: 5237 S.Y.nın 279/1,62, 50/1-a ve 52/4. maddelerine göre 4500'er YTL APC ile cezalandırılmasına, ...: Sanığın 5237 S.Y.nın 204/2, 43/1, 62, 53. maddeleri gereğince 6 yıl 3 ay hapis, 5237 S.Y.nın 257/3, 62,53. maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 09.02.2011 gününde yürürlüğe giren 6110 sayılı yasanın 8. maddesi ile değişen 2297 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesinin 3. fıkrasının a. bendi “ Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir.” hükmü yer almaktadır. Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun yerleşik kararlarında da Ceza Dairelerinin görevinin tayininde iddianamedeki açıklamanın esas alınacağı ilkesi kabul edilmiştir. 21.08.2006 tarihli iddianamede, Çarşamba İlçe Jandarma Komutanlığı 7. Trafik Tim Komutanı olarak görev yapan sanık ...' ın diğer sanıklarla birlikte suça konu trafik ceza tutanaklarındaki adı-soyadı, baba adı, adres bilgileri, tebliğ tarihi ve ceza miktarları üzerinde oynama yaptığı, başka mıntıkada olan trafik kazalarında menfaat karşılığı kazaya karışan şahsın kaskodan para almasını sağlamak için sahte trafik kaza tespit tutanağı düzenlediği, jandarmadan aldığı maaş dışında ek herhangi bir geliri olmadığı halde ... ilçe merkezinde faaliyet gösteren kum-çakıl ocağı sahiplerinin yaptığı usulsüz işlemleri gizleyerek karşılığında inşaat malzemeleri temin edip kendi inşaatında kullanıp Erbaa ilçe merkezinde hemen hemen tamamlanmış kaloriferli dört katlı lüx bir bina inşa ettiğinden bahisle TCK.nun 204/2-3,250/1 ve 257/1 maddeleri uyarınca cezalandırılması için açılan davada, suça konu trafik ceza ve kaza tutanaklarının TCK’nın 204. maddesinin 3. fıkrasında sözü edilen sahteliği ispat edilinceye kadar geçerli evraktan sayılamayacağı mahkemece de kabul edilmekle anılan maddenin uygulama alanı bulunmaması karşısında, iddianamedeki anlatıma göre en ağır nitelikli suçun irtikap olduğu anlaşılmakla, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanunun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek 5. Ceza Dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi ...