Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/10783 K.2010/3492

2-Sahtecilik suçundan; 5237 Sayılı TCK.nun 204/1 ve 43/1 mad.ce 3 yıl 9 ay H.C. (ayrıca TCK.nun 53. mad.si) 3-Dolandırıcılık suçundan; 5237 Sayılı TCK.nun 158/1-d ve 52/2 mad.ce 3 yıl H.C. ve 4.000 YTL A.P.C.

1-Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkümiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Karşıyaka 5.Noterliğine sahte olarak düzenlettirilen suça konu otomobil kati satış sözleşmesinin sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğu gözetilip TCK.nun 204/3.maddesi uyarınca cezanın arttırılmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve noterlik bir kamu hizmeti olup TCK. nun 158/1-d maddesinde belirtilen kamu kurumu niteliğinde olmadığı gözetilmeden, hükmün gerekçesinde sanığın eyleminin kamu kurumu aracı kılınmak suretiyle dolandırıcılık suçu olarak kabul edilmesi, satış işleminde kamu kurumu niteliğindeki Trafik Tescil Büro Amirliğinin maddi varlığı olan araç ruhsatının kullanılmış olması karşısında sonucu itibariyle doğru olduğundan, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Hükmolunan ceza miktarı itibariyle 5728 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanıklar hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklarını suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... ve müdafi ile sanık ... Kavak’ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanıklar hakkında suç eşyasını satın alma suçundan kurulan mahkümiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve taktirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ... ve müdafi ile sanık ... ’ın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi gözetilerek; 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,