Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/12545 K.2009/4971

Sahte ve resmi evrak tanzim etmeye iştirak, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda:suç vasfındaki vaki değişiklik nedeniyle şahadetnamede sahtecilik suçundan açılan davanın 4616 sayılı Yasanın 1/4.maddesi uyarınca kesin hükme bağlanmasının ertelenmesine,

dolandırıcılık suçundan beraatine dair MARDİN 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.03.2006 gün ve 2003/546 Esas, 2006/158 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının ortadan kadırma isteyen 13.07.2008 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.09.2002 gün ve 214/322 sayılı kararında açıklandığı üzere; suç vasfındaki vaki değişiklik nedeniyle sanık hakkındaki sahte şahadetname düzenletmek suçundan açılan kamu davasının 4758 sayılı Yasa ile değişik 4616 sayılı Yasanın 1/4. maddesi uyarınca kesin hükme bağlanmasının ertelenmesine ilişkin karara karşı 24.03.2006 havale tarihli Mardin 2. Ağır Ceza Mahkemesine yapılan başvuru;

suç vasfına ilişkin olup, yargılama konusu suçu bu yasa kapsamı dışına çıkaracak hususlara yönelik bulunduğu cihetle “temyiz” istemi niteliğinde olduğundan, yasal süresi içinde yapılan istemin, karar tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 293. maddesi gereğince incelenmesine karar verilerek gereği görüşüldü: 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında;

sanığa yüklenen nitelikli dolandırıcılık ve suç vasfındaki vaki değişiklik nedeniyle sahte şahadetname düzenletmek suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,