Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/12971 K.2012/1293

2- 765 sayılı Kanunun 350/2, 59. maddeleri gereği 10 ay hapis (42 DU 234 plakalı araç için),

3- 765 sayılı Kanunun 350/2, 59. maddeleri gereği 10 ay hapis (42 HF 570 plakalı araç için),

4- 765 sayılı Kanunun 350/2, 59, 40. maddeleri gereği 10 ay hapis (42 TT 434 plakalı araç için),,

...: 1-765 sayılı Kanunun 350/2, 59. maddeleri gereği 10 ay hapis (42 DC 319 plakalı araç için),

2- 765 sayılı Kanunun 350/2, 59. maddeleri gereği 10 ay hapis (42 BL 604 plakalı araç için),

3- 765 sayılı Kanunun 350/2, 59. maddeleri gereği 10 ay hapis (42 KP 005 plakalı araç için),

4- 765 sayılı Kanunun 350/2, 59. maddeleri gereği 10 ay hapis (42 NL 416 plakalı araç için),

5- 765 sayılı Kanunun 350/2, 59, 40. maddeleri gereği 10 ay hapis (42 DF 178 plakalı araç için, ...: 1- 765 sayılı Kanunun 350/2, 59. maddeleri gereği 10 ay hapis (42 LD 239 plakalı araç için),

2- 765 sayılı Kanunun 350/2, 59. maddeleri gereği 10 ay hapis (42 BN 170 plakalı araç için),

1- Sanıklar müdafilerinin, sanıklar hakkında ..., ... (..... plakalı araçlar için), ..., Vahap Yaprak ve ... hakkında “ruhsatnamede sahtecilik” suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: Sanık ... yönünden kısa kararda ve gerekçeli kararda yanlış gösterilen suç tarihinin 21.11.2001 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklar ..., ... (.... plakalı araçlar için), ..., Vahap Yaprak ve ...’ya yüklenen “ruhsatnamede sahtecilik” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği sanık ... bakımından 03.10.2002, 16.06.2004, 22.06.2004; sanık Vahap Yaprak bakımından 08.01.2002, 01.04.2003;

sanık ... bakımından 25.12.2001, 11.04.2003, 14.11.2001, 10.10.2001; sanık ... bakımından 20.07.2001, 15.02.2002, 28.11.2002, 04.05.2004, 17.09.2002, 18.04.2003, 25.08.2003, 08.02.2002, 28.03.2002 ve sanık ... bakımından 21.11.2001 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında anılan suçtan açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Sanık ... müdafiinin, sanık hakkında ..... plakalı araç için “ruhsatnamede sahtecilik” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi gözetilerek; hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik CMK.nun 231. maddesi uyarınca sanık hakkında "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının" takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,