Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/13174 K.2011/23939

1- 08.03.2002 tarihli iddianamede sanığın Özeks İnşaat Taah. Danışmanlık San. Tic. Ltd.

Şti. yetkilisi ...'in imzasını taklit ederek iddia konusu çekin ön yüzünde bulunan keşideci hanesine şirketi temsilen sahte olarak imza attığı, kendisinin de borcuna karşılık katılana ciro ederek sahte resmi belge tanzim ettiği iddiasıyla açılan davada; söz konusu şirketin imza yetkilisi ...'in tanık olarak dinlenilmesine karar verilmişken bu ara karardan vazgeçilerek dinlenilmediği, hüküm verildikten sonra 07.07.2008 kayıt tarihli ... tarafından gönderilen beyanda sanığın Özeks şirketinin taşeronu ve şirketten alacağı olduğu, şirketin ödemeleri ile Harun Çağlıner adlı çalışanın ilgilendiği,

bazı ödemeleri yapmadığı ve sahte belge verdiği konusunda bilgi sahibi olunduğu, şahsın imza tetkiki ve şirket defterlerinin incelenmesi sonucu gerçeğin ortaya çıkabileceğinin belirtilmesi karşısında; sanığın söz konusu şirketin taşeronu olduğunu, alacağına karşılık iddia konsu çeki Mehmet Övünçoğlu adlı şirket çalışanından (veya Yavuz isimli şirket avukatı olduğunu bildiği şahıstan) yazılmış halde aldığını, birinci cironun kendisine ait olduğunu, sahteliğini bilmediğini savunmasında beyan ettiği; bu durumda söz konusu şirket ile sanık arasında alacak ilişkisinin olup olmadığı,

...'in ifadesine başvurup gerekli bilişkişi incelemeleri ile ticari defter ve belgelerin araştırması yapılarak sanığın iddia konusu sahte belgeyi düzenlediği veya sahteliğini bilerek kullandığının hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edildikten sonra mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, sanığın söz konusu çeki yaptığı iş karşılığı imzalanmış halde aldığına ilişkin savunması da çürütülmeden eksik incelemeyle sanığın ticari ilişkisi olduğuna dair belge sunamadığı, çeki yasal yollardan ele geçirdiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,