Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/13258 K.2011/24202

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine oybirliğiyle karar verildikten sonra,incelenerek gereği görüşüldü:

Edirne Şehirlerarası Otobüs Terminalinin I. Kısım inşaatında, belediyede tekniker olarak görev yapan sanık hakkında gerçeğe aykırı hak ediş raporu düzenlediği iddiası ile resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında;soruşturma evresinde müfettişçe görevlendirilen heyet tarafından düzenlenen 07.10.1997 tarihli raporda yapılmayan iş ve imalatların hak ediş raporlarında yapılmış gibi gösterildiği,

Bayındırlık birim fiyatı bulunan iş ve imalatlarda bu birim fiyatlarının kullanılmadığı bunun yerine analiz yapılarak daha yüksek tutarlı hak ediş raporu düzenlendiğinin, kovuşturma aşamasında düzenlenen 14.09.2004 tarihli 3’lü bilirkişi raporunda ise, “dava konusu inşaatın kesin hesabının usulüne uygun tarzda yapılması gerektiği, müteahhit firmaya fazla para ödenip ödenmediği konusunun ancak kesin hesabın çıkartılmasından sonra belli olacağının” belirtildiği,

yine mahkemece alınan 19.09.2005 tarihli bilirkişi raporunda ise inşaatın mevcut durumunun tasdikli uygulama projesinin aynısı olduğu ancak müfettişler tarafından yapılan incelemeler sırasında, proje değişiklikleri nedeniyle hazırlanan tadilat projesi yetişmediğinden ve devam eden iş kalemleri için gerekli düzeltmeler tadilat projesinde yapılacağı gerekçesiyle hak ediş düzenlendiği ve daha sonraki hak edişlerde gerekli düzeltmelerin yapıldığının belirtilmesi,

soruşturma aşamasında yüklenici firma tarafından Asliye Hukuk Mahkemesi’ne yaptırılan tespit ve sonucunda alınan 05.11.1997 tarihli rapor ile Belediye tarafından oluşturulan bilirkişilerce yapılan incelemeye dayanarak hazırlanan 5 nolu hak ediş raporundaki imalatların miktarları arasında fark olduğunun anlaşılması ayrıca söz konusu inşaatın 06.11.1999 tarihinde bitirilerek yapılan işin sözleşme, şartname ve projeye uygun olduğu,kabule engel olabilecek kusur ve arızaları bulunmadığı görülerek 30.12.1999 tarihinde geçici kabulün yapıldığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

öncelikle yüklenici ...-... ortak girişimi yetkilileri hakkında bu olaylarla ilgili açılmış bir kamu davası olup olmadığı sorularak, varsa dava dosyası getirtilip birleştirilmesi mümkün olmadığında,özetinin duruşma tutanağına geçirilerek, bu davayı ilgilendiren bölümlerin onaylı örneklerinin dosyaya konulup; gerçekten hiç yapılmadığı halde yapılmış gibi gösterilip gösterilmediği, suça konu hak ediş raporlarının hangi imalatları kapsadığı,

iddia konusu fazla ödemenin,gerçekten hiç yapılmayan işlerin yapılmış gibi veya yapılmakta olan işlerin fazla yapılmış gibi gösterilmesinden ya da birim fiyatlarındaki farklılıklardan doğup doğmadığı araştırılarak konusunda uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle inceleme yaptırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,