Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/13569 K.2009/4914

I-Sanık ... müdafiinin mahkümiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yokluğunda verilip vekaletnameli sanık müdafiinin daimi işçisi olduğu bildirilen...imzasına 02.03.2007 tarihinde tebliğ edilen hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde gösterilen bir haftalık yasal süreden sonra adı geçen sanık müdafiinin 30.07.2007 ve 3.8.2008 tarihli dilekçeyle vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, II-Sanık ... ve Sanık ... Müdafiinin mahkümiyet hükümlerine yönelik temyizlerine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanıklar ... ve ...’e yüklenen “2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 28.02.2001 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,