Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/1426 K.2010/15235

...: 765 Sayılı TCK'nun 342/ 1, 80, 59, 647 S.Y. 6. md. 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası,

I-Suç tarihinden önce yurt dışında bir süre ikamet eden ve Türkiye’ye kesin dönüş yapacağını bildirerek “İkamet Nakil Belgesi” alan sanık ...’nün Özbekistan da 21.11.1997 tarihinden sonra satın aldığı iddia olunan ve araç sertifikasında (Ruhsatname) özellikleri yazılı 1988 model Mercedes marka aracı 10.03.1997 tarihinde edinmiş gibi 23.12.1999 tarihli “Bedelsiz İthalat Müracaat ve İzin Formu” ile ithal ederek, diğer sanıkla birlikte yurda soktukları, Gümrük Müsteşarlığı Teftiş Kurulu’nun raporunda, suça konu aracın Kapıkule Yolcu Salonu Gümrük Müdürlüğünden ... vekili ... tarafından getirildiği,

Taşkent Büyükelçiliğince ikamet nakil belgesi düzenlenmediğinin bildirildiği ve bedelsiz ithalattan yararlanabilmek için 21.11.1997 tarihinden önceki bir tarih olan 10.03.1997 tarihinde edinmiş gibi sahte sahiplik belgesi temin ederek ithal işlemine esas olacak şekilde kullanıldığı iddiasından ibaret olayda, sanık ...’nün savunmasında.

Özbekistan da 1988 model mercedes marka bir aracı olduğunu, ancak plakasını dahi hatırlamadığını, bu araçla ilgili olarak ........ ve.... adlarına Ankara 6. Noterliğinin 07.12.1999 gün 32720 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile vekil tayin ettiğini, aynı tarihli 32719 yevmiye numaralı belge ile de permi hakkını sattığını, evraklardaki yazıların kendisine ait olmadığını, aracın Türkiye’ye gelip gelmediğini, geldi ise nereye geldiğini bilmediğini beyan etmesi,

sanık ...’nin ise, diğer sanığı tanımadığını, yurtdışında ..... isimli bir şahsın gelip Türkiye’ye gidecek 6-7 araç var şoförlük yapmak istermisiniz diye sorduğunu, ücret karşılığında kabul edip aracı Türkiye’ye getirip, İstanbul Etiler’de.....adlı bir galericiye teslim ettiğini, sahte belge düzenlemediğini sadece ücretli şoförlük yaptığını savunması,

suça konu belgelerde ... adına atılı imzalarda farklılıklar bulunması ve bir kısım belgelerin de vekili sıfatıyla sanık ... tarafından imzalandığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, sanık ...’nün savunmasında bildirdiği Ankara 6. Noterliğinin 07.12.1999 gün 32719 ve 32720 yevmiye numaralı belgelerin getirtilip, ayrıca, sanık ...’yi vekil tayin edip etmediği araştırılıp, vekil tayin etmiş ise buna ilişkin belgenin de getirtilip

incelenerek, sanıkların savunmalarında adları geçen......hakkında dava açılıp açılmadığı araştırılıp, açıldığının anlaşılması ve birleştirilmelerinin mümkün olmaması halinde, celbedilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilip, gerektiğinde belgelerdeki yazı ve imzaların sanıklara ait olup olmadığının da tespitinden sonra toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumlarının takdir ve tayini yerine, eksik inceleme ile sanık ...’nün mahkümiyetine, sanık ...’nin beraatine hükmolunması yasaya aykırı,

II-Kabule göre;

Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkümiyet hükmünden sonra, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi gereğince, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,