Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/15159 K.2011/22676

1-Katılan vekilinin, sanık hakkında 2002 ve 2003 takvim yıllarına ait "sahte fatura tanzim etmek" suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükmü karşısında; sanığa yüklenen “sahte fatura tanzim etmek” suçlarının yasada gerektiği cezalarının türü ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu,

suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihleri olan 31.12.2002 ve 31.12.2003 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan,

sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Katılan vekilinin, sanık hakkında 2004 takvim yılına ait "Sahte fatura tanzim etmek" suçundan kurulan beraate dair hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın “daha önceden tanıdığı, ancak adres ve kimlik bilgilerini bilmediği... isimli şahsın dayısına ait işyeri olduğunu ve bu iş yerini senin üzerine yapacağız. Sen de işyerinde çalışacaksın diyerek nüfus cüzdanını, ikametgah belgesi ve fotoğrafını istediğini, kendisininde verdiğini belirtip, benim adıma şirket kurmuşlar, ben şirkete gidip çalışmadım.

Şirketin ismini de bilmem, beni işe de almadılar, daha sonra ne oldu bilmem” şeklindeki beyanı, anlaşmalı matbaada 5 cilt fatura bastırılması, 11.09.2002 günü düzenlenen yoklama fişinde işyerinin 60 m2 olduğu, işçi çalıştırmadığı, işyeri adresine 05.04.2004 ve 16.06.2004 tarihlerinde gidildiğinde ise işyerinin terk edildiği,

boş ve kapalı olduğu tespit edildiği halde 2004 takvim yılında yüksek tutarlı matrahlar bildirilip yüksek meblağlarda mal ve hizmet tesliminde bulunulduğunun beyan edilmesi dikkate alındığında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti açısından, öncelikle sanık savunmasında adı geçen... isimli bir kişinin gerçekte var olup olmadığının araştırılması, sanık tarafından 2004 yılında düzenlendiği iddia edilen sahte faturaların, vergi iadesinde kullanılıp kullanılmadığının ve VEDOP sistemi üzerinde kayıtlarının olup olmadığının ilgili vergi dairesinden sorulması ile tespiti halinde dosya arasına celp edilmesi,

ayrıca 2004 yılına ait KDV, gelir vergisi ve geçici beyannameler getirtilerek, beyanname ve faturalar üzerindeki imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile beraat kararı verilmesi,