Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/16901 K.2011/20970

2-Sinem Clüp'e ilişkin;765 S.TCK.nun 504/3, 522 ve 59. mad.ce 6 ay 20 gün H.C. ve 80 YTL A.P.C. 3-Müşteki Ayşe Ayönü'ne ilişkin;765 S.TCK.nun 504/3, 522 ve 59. mad.ce 6 ay 20 gün H.C. ve 37 YTL A.P.C. 4-Zinet Elektronik'e ilişkin;765 S.TCK.nun 504/3, 80 ve 59. mad.ce 1 yıl 11 ay 10 gün H.C. ve 4.516 YTL A.P.C. 5-Anıl Giyim'e ilişkin;765 S.TCK.nun 504/3, 522 ve 59. mad.ce 6 ay 20 gün H.C. ve 136 YTL A.P.C. 6-Eğin Petrol'e ilişkin;765 S.TCK.nun 504/3, 80, 522 ve 59. mad.ce 7 ay 23 gün H.C. ve 309 YTL A.P.C.nın TCK.nun 71 ve 72. mad.ce 1 yıl 41 ay 9 gün H.C. ve 5.170 YTL A.P.C., ...:

Sanık ... hakkında temyiz edilmeksizin kesinleşen hükümdeki diğer sanık yönünden saptanan hukuka aykırılık nedeniyle hükmün, kanun yararına bozma yoluyla düzeltilmesi için mahallinde gereğinin ifası mümkün görülmüştür.

Sanığın katılana ait kredi kartı ile farklı tarihlerde ve değişik işyerlerinden alışveriş yapmaktan ibaret eylemlerinin zincirleme biçimde tek bir “bankayı vasıta olarak kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık” suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde kartın kullanıldığı işyeri sayısınca ayrı ayrı mahkûmiyet hükümleri kurulması yasaya aykırı ise de;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “nitelikli dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan

2008/16901

2011/200970