Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/18241 K.2011/1427

765 sayılı TCK.nun 333/2-1, 80, 40. maddeleri uyarınca, 1 yıl 2 ay hapis ve 400,00 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba;

765 sayılı TCK.nun 350/1-3, 80, 40. maddeleri uyarınca, 1 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba;

5237 sayılı TCK.nun 204/1-3, 53/1. maddeleri uyarınca, 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna;

765 sayılı TCK.nun 333/2-1, 40. maddeleri uyarınca, 1 yıl hapis ve 343,00 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba ilişkin. ...: 765 sayılı TCK.nun 491/ilk, 522, 40. maddeleri uyarınca, 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba;

765 sayılı TCK.nun 333/2-1, 80, 40. maddeleri uyarınca, 1 yıl 2 ay hapis ve 400,00 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba;

765 sayılı TCK.nun 350/1-3, 80, 40. maddeleri uyarınca, 1 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba ilişkin.

Sanıkların 34 VL 1202 ve 34 AU 6429 plakalı araçlar için “R 412873 ve T639737”nolu sahte motorlu araç tescil belgesi düzenleyip kullandıklarının anlaşılması karşısında tebliğnamenin 2. bendindeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

I-Sanık ... ve müdafiinin, 2.10.2003 tarihinde 34 VL 1202 ve 34 AU 6429 sayılı “sahte plakaları oluşturmak” ve 24.12.2003 tarihinde 35 SV 77 no’lu plakayı oluşturmak “motorlu araç ve trafik tescil belgesinde sahtecilik”, 17.9.2003 tarihinde işlenen “hırsızlık” ve “resmi evrakta sahtecilik” suçlarından kurulan mahkümiyet hükümlerine yönelen temyiz itirazlarında;

Suçtan önce kasıtlı bir başka suçtan mahkûmiyeti bulunması nedeniyle 5728 sayılı Yasayla değişik CMK. nun 231. maddesinin uygulanması olanağı bulunmayan sanık hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin edilmiş, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime olanak verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenerek sonucuna göre karar verilmiş incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde de bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle anılan hükümlerin ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... müdafilerinin, şikâyetçi Vecahat Sumru Rusçuklu’ya ait 35 AE 2567 plakalı aracın çalınması eylemi nedeniyle “hırsızlık” suçundan kurulan mahkümiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarında;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen “hırsızlık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 26.08.2003 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’ nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı yasanın 322 nci maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında şikâyetçi Vecahat Sumru Rusçuklu’ya ait 35 AE 2567 plakalı aracın çalınması eylemi nedeniyle “hırsızlık” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2.maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

II-Sanık ... müdafiinin “sahte plaka oluşturmak” ve “motorlu araç ve trafik tescil belgesinde sahtecilik” suçlarından kurulan mahkümiyet hükümlerine yönelen temyizinde;

Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak:

5237 sayılı TCK. nun 7/2. maddesi gözetilerek; hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik CMK. nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,