Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/18613 K.2010/6368

Sanığın tarım arazisi ve tarımsal faaliyeti olmadığı halde DGD ödemesinden faydalanmak için kendi adına beyanname ve eklerini tanzim ederek Kangal İlçe Tarım Müdürlüğü’ne verip DGD ödemesinden faydalanmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia olunması, sanığın 07.11.2003 tarihli oturumda kendisinin çiftçilik yapmadığı,ev hanımı olduğu, beyana konu arazilerin de eşine ait olduğunu savunması,

doğrudan gelir desteği ödemesine ilişkin 2002/41 sayılı tebliğin 14.maddesi gereğince kadastro geçmemiş yerlerde ödeme yapılabilmesi için fiilen tarımsal faaliyette bulunulması zorunlu olup bu hususun yetkililer tarafından "yerinde" belirlenmesi gerektiği cihetle somut olayda yapılan hareketlerin aldatmaya yeterli olmayıp dolandırıcılık suçunun unsurları oluşmamış ise de;

çiftçilikle uğraşmadığı savunma ve dosya kapsamından anlaşılan sanığın 517 dekar arazide tarım yapmış gibi aynı tebliğin 15.maddesine göre istenen "10.09.2002 tarihli arazi işleme ve üretim belgesi" ve sair belgeleri düzenlettirip ilgili kuruma vermek suretiyle kullanmaktan ibaret eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 355.maddesi delaletiyle 356.maddesinde tanımlanan suça uyduğu nazara alınmadan yazılı şekilde ilmuhaberde sahtecilik suçunun dolandırıcılık suçunun içerisinde eridiğinden bahisle dolandırıcılık suçundan mahkumiyet kararı verilmesi yasaya aykırı ise de;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında;sanığa yüklenen “ilmuhaberde sahtecilik”suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu;

olay tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği 10.09.2002 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış,sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki