Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/18672 K.2011/22494

Sanığın Bedaş’a olan elektrik borcu nedeniyle adı geçen kuruma başvurup 26.07.2002 tarihinde taksitlendirme protokolü imzaladığı, protokolde müteselsil kefil katılan ... yerine sahte imza attığı ve yine suça konu 4 adet bonoda adı geçen yerine sahte imza atarak protokol ekinde katılan kuruma ibraz ettiğinin iddia ve kabul olunması karşısında;

protokolün resmi belge niteliği bulunmadığı gibi bonolarda da TTK.nun 688. maddesinde öngörülen ve bulunması zorunlu unsurlardan olan “keşide yerinin” ve “keşide tarihlerinin” olmaması nedeniyle özel belge niteliğinde olduğu;bu haliyle sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 345. maddesi kapsamında özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması yasaya aykırı ise de;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; değişen suç vasfına göre sanığın eylemine uyan “özel belgede sahtecilik ” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu;

olay tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği protokol tarihi olan 26.07.2002 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,