Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/18795 K.2011/22082

19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değişik CMK.nun 150/3. maddesi uyarınca alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı müdafii görevlendirilmesinin zorunlu olması ve ayrıca sanığın, mahkemece görevlendirilen müdafiine bir itirazının da bulunmaması, suça konu belgenin 13.03.2006 tarihli celsede incelenip, dosyada mevcut onaylı suretinden bir resmi belgede bulunması gereken tarih, sayı, mühür imza gibi unsurları içerdiğinin ve son celse duruşmanın bitirileceğinin ihtar edildiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bu hususlara ilişen bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1- Gündoğmuş Noterliğince, 13.11.1997 gün 1997/510 Yevmiye Nolu bir vasiyetname tanzim edildiğine dair Nüfus Müdürlüğüne hitaben yazılmış suça konu belgenin, kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belge niteliğinde olmaması nedeniyle TCK.nun 204/3. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

2- 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 204/3 ve 53. maddelerinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkartılarak,