Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/19738 K.2012/410

5237 sayılı Yasanın 245/1, 43, 62/1 ve 53. maddelerine göre 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına

I- 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 5219 sayılı Kanunun 3. maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305. maddesindeki temyiz kesinlik sınırının 21.07.2004 tarihinden itibaren 2.000 TL.na çıkartılmış olması nedeniyle sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan ve kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılan 160 TL adli para cezasıyla mahkumiyetine dair hükmüne yönelik müdafiinin vaki temyiz isteminin aynı Yasanın 305 ve 317. maddeleri uyarınca REDDİNE,

II-Sanık müdafiinin “banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan 5237 sayılı Yasanın 245/1. maddesi uyarınca hükmolunan hapis cezası yanında adli para cezası da tayin olunması gerekirken sadece hapis cezasından hüküm kurulması sebebiyle eksik ceza tayini,

2- Adli emanetin 2005/9328 ve 2005/9485 sırasında kayıtlı eşyalar hakkında bir karar verilmemesi,

3- Hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak, 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan, sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan "koşullu salıverilme tarihine kadar" yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde "Şartla tahliye halinde 53/1-c maddesinde belirtilen kısıtlılığının kaldırılmasına" denilmek suretiyle aynı maddenin 3. fıkrasına aykırı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı,

4- 17.10.2005 tarihli yakalama ve muhafaza altına alma tutanağında da sanığın bankadan çektiği 400 TL’yi kendiliğinden verdiğinin belirtilmesi, mağdurun suça konu kredi kartı ile çekilen paranın tamamını geri aldığını ve zararının tamamen giderilmesi nedeniyle şikayetinden vazgeçtiğini belirtmesi karşısında; karar tarihinden sonra 19.12.2006 günlü Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 06.12.2006 gün ve 5560 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK.nun 245. maddesine eklenen 5. fıkra uyarınca aynı Yasanın 168. maddesinin uygulama olanağı bulunup bulunmadığının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,