Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/20133 K.2010/615

I- Sanık ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında 213 sayılı Vergi Usul Yasasının 367.maddesi uyarınca dava şartı olan, Defterdarlık ya da Gelirler Bölge Müdürlüğü mütalasının bulunmadığı, ... İstanbul Defterdarlığı Vergi Denetmenleri Bürosu Başkanlığı'nın 16.07.2004 gün ve 17-3108/467-93 sayılı Vergi Suçu Raporu içeriği ve İstanbul Valiliği İl Defterdarlığı İhbarlar ve Denetim Koordinasyon Gelir Müdürlüğünün 26.08.2004 gün ve 042101 sayılı mütalasından sanık ... hakkında mütalaa verildiğinin belirlenerek dava şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması karşısında kamu davasının düşürülmesi yerine yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322.maddesi uyarınca hüküm kurulması mümkün bulunduğundan; sanık hakkında açılan kamu davalarının dava şartının gerçekleşmemesi nedeniyle CMK.nun 223.maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Sanık ... Hakkında 2001, 2003 ve 2004 yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1- 2001 yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9.maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

aynı Yasanın 322.maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

2- Sanık ... hakkında 2003 ve 2004 yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanığın, ...Gıda Ltd.şirketinin yetkilisi olup anlaşmalı matbaada 10 cilt fatura bastırdığı, 12.11.2001 gün düzenlenen yoklama fişinde işyerinin 40 m2 olduğu, işçi çalıştırmadığı, ticari emtiası bulunmadığı, şirket adresine 20.09.2002 tarihinde gidildiğinde ise şirketin adresinde bulunmayıp çevreden de tanınmadığının tespit edildiği halde 2003 takvim yılında 937.320.00 TL ve 2004 yılında ise 21.300.00 TL matrah bildirilip ilgili yıl rakamları ile yüksek meblağlarda mal ve hizmet tesliminde bulunduğunu beyan ettiği, dolayısı ile şirketin gerçek alım satım karşılığı olmayan sahte faturalar düzenlendiğinin anlaşılması karşısında belirtilen yıllarda da yüklenen suçun sübuta erdiğinin kabulü ile sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat hükmü tesis edilmesi,