Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/20410 K.2010/6927

Sanıklar müdafii ile katılan vekili ve O Yer C.Savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Katılan ile sanıkların birlikte şirket kurmak için anlaştıkları, şirketin kuruluş işlemlerini yapmak üzere kendisine vekaletname verilen sanık ...’in adresi Ankara olan " Deniz Ürünleri Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketini" 22.05.2001 tarihinde kurduğu, Ankara Ticaret Sicil Memurluğuna 30.05.2001 tarihinde tescil ettirilen şirket sözleşmesinde müdür olarak sanık Cahit Tarancı’nın atandığı,

adı geçen şirketin karar defterinde Bodrum'da şube açılmasına ilişkin 05.07.2001 tarih ve 2 nolu karar alınmış gözükmekte ise de, katılanın karar altındaki imzanın kendisine ait olmadığına dair şikayeti üzerine yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda " karar altındaki imzaların katılan ile sanıkların elinden çıkmadığının tespiti yapıldığı gibi şirketin böyle bir şubesi açıldığına dair Ticaret Memurluğuna da bildirimde bulunulmadığı halde,

sanık ...’in sahibi olduğu Ticaret tarafından Deniz Ürünleri Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketine düzenlenen faturalara dayalı olarak alacaklı olduğundan bahisle şirket aleyhine yaptığı ilamsız icra takibinde ödeme emrinin, şirketin Ticaret Sicilinde kayıtlı Ankara adresi yerine sahte belgelerle kurulduğu tespit edilen Bodrum şubesi adresinde şirketle ilgisi bulunmayan kişiye tebliğ edilmesi sağlanarak katılanın haberi olmaksızın icra takibinin kesinleştirilmesinden sonra şirkete ait malların haczedildiği,

yine 103 davet kağıdı aynı bodrum adresinde şirketle ilgisi bulunmayan başka bir kişiye tebliğ edilerek haczedilen malların satışının yapılması suretiyle sanıkların kendilerine menfaat temin ettikleri iddia ve kabul olunmasına göre, şirketi temsil ve ilzam yetkisi bulunan şirket müdürü sanık ...’in icra takibinin haciz aşamasında şubenin sahte belgelerle kurulduğundan haberi olduğunu belirtmesine rağmen hacizli malların satışına itirazda bulunmaması sanıkların ise şube açılması ile ilgili bilgilerinin bulunmadığını savunmaları ve yapılan icra takibinin şube adresine tebligat çıkartılması karşısında sanıkların işbirliği halinde

borçlu olarak gösterilen şirket aleyhine yapılan icra takibinde şirket adresinden başka bir adreste şirket ile ilgisi bulunmayan kişiye tebligat yaparak icra takibi, haciz ve satış işlemlerini kesinleştirmeleri eylemlerinin bir bütün halinde 765 sayılı TCK. nun 342/1,80. (5237 sayılı TCK. nun 204/1,43.) maddelerine uygun sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar defterinde yapılan sahtecilik suçu dolandırıcılık suçunun unsuru olarak kabul edilerek 765 sayılı TCK. nun 504/3. maddesiyle hüküm kurulması,