Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/20541 K.2010/12717

I-Sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Değişen suç vasfına göre sanık ...’e yüklenen “7201 sayılı Tebligat Yasasına muhalefet” suçundan doğrudan takdir ve tayin olunan adli para cezasının hüküm tarihindeki yasal düzenlemeye göre belirlenen miktarı itibariyle, 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 21.07.2004 gün ve 5219 Sayılı Kanunla değişik, 1412 Sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından, sanık ... müdafiinin vaki temyiz isteminin aynı Yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanıklar ..., ... ve ...’in değişen suç vasfına göre “7201 sayılı Tebligat Yasasına muhalefet” suçundan mahkümiyetlerine dair hükme yönelik katılan vekilinin temyizine gelince;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.10.1993 gün 187/227, 29.09.2009 gün 173-209 ve 09.03.2010 gün 237-51 sayılı kararlarında açıklandığı üzere miktarı itibariyle kesin olan kararların suç vasfına yönelik temyizi halinde Yargıtay’ca inceleme yapılmasının olanaklı bulunması, katılan vekilinin temyizinin de suç vasfına yönelik olduğunun anlaşılması karşısında hükmün temyizi kabil olduğu kabul edilerek yapılan incelemede gereği görüşüldü;

Sanık ...’in, katılanın da aralarında bulunduğu davalılar aleyhine Hatay Sulh Hukuk Mahkemesinde açtığı ortaklığın giderilmesi davasında, kendisine tebligat yapılamayan katılan ile mağdurun adresleri yerine, sanık ...’in işyeri adresini vererek, onun yanında sekreter olarak çalışan sanık ...’in de kendisini muhatapların sekreteri olarak tanıtıp, 28.10.2003 tarihinde bu tebligatları almak suretiyle yanlış ve usulsüz tebligat yapılmasını sağlamaktan ibaret oluşa uygun olarak sübutu kabul edilen sanıkların eylemlerinin, katılanın fiilden hemen haberdar olup, 12.11.2003 tarihinde şikayetçi olması,

suça konu tebligatın yapıldığı Sulh hukuk Mahkemesindeki davanın, taraflar arasında Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen tapu iptali davasının sonucunu beklemesi nedeniyle halen derdest olması ve sanıkların açıklanan şekilde yaptırdıkları usulsüz tebligatın Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 28.05.1990 gün 128-151 sayılı kararında açıklandığı üzere sahte ilam almak amacına yönelik olduğuna ilişkin henüz bir delilin de bulunmaması karşısında, Tebligat Yasasına Muhalefet suçlarını oluşturduğunu kabul eden mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;Ancak:

Hükümden sonra, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi gereğince, “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,