Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/2138 K.2012/1277

..: Sanığın, 5237 s. TCK. nun 204/1-3, 43, 62, 53. maddeleri gereği 7 yıl 9 ay 22 gün hapis, 5237 s. TCK. nun 204/1, 43, 62, 53. maddeleri gereği 5 yıl 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına dair.

Sanık .... müdafiinin, yasal koşulları oluşmayan duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip, dosya incelenerek, gereği görüşüldü:

1-Sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin, birleşen İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 1997/453, 1999/160, 1997/498, 1999/196, İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 1998/92, İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 1998/93, 1997/392, 1999/135, 1997/446, İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 1998/9, 1998/133 esas sayılı dosyaları ile ilgili olarak yapılan yargılama sonucunda sanıkların zincirleme biçimde resmi belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyetlerine ilişkin hükme yönelen temyizlerinde;

Sanıkların fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek sahte nüfus cüzdanları ile kurdukları şirket adına temsilcisi hakkında düzenlenen sahte noter imza sirküsü ile bankada çek hesabı açtırmak biçiminde eylemlerinin lehe olan 5237 sayılı TCK.nun 204/1-3, 43. maddelerindeki suçu oluşturduğu, açtırdıkları çek hasabından aldıkları çekleri yenilenen kasıtla katılanlar ve müştekilere sahte olarak düzenlenip verilmesinin ise her bir katılan ve müşteki yönünden ayrıca "resmi belgede sahtecilik" suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılarak eksik ceza tayini isabetsizliği, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Tüm sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, sanık ...'ın, ..., sanık ...’ın da ... adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı kullanıp, Ocakçıoğlu Gıda Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketini ... ve ... sahte kimliği ile kurarak, şirket müdürü seçilen ...’ın ... sahte kimliği ile kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belge niteliğinde olan notere düzenlettirdiği sahte imza sirküsü ve sair belgeler ile bankalarda şirket adına çek hesabı açtırıp, bu hesaptan alınan çek karnelerindeki çeklerin değişik tarihlerde keşide edilerek,

dolandırıcılık için katılanlar ve şikâyetçilere verildiğinin anlaşılmasına göre, sanık ...’ın diğer sanıkların eylemlerine suçu birlikte işlemek suretiyle vaki iştirakini değerlendirerek, sanığın mahkûmiyetine karar veren mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik olmadığı gibi, teselsülen işlendiği kabul edilen eylemin temas ettiği ve lehe olduğu anlaşılan 5237 sayılı TCK’nun 204/1-3, 43. maddelerinde öngörülen onbeş yıllık asli dava zamanaşımının temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleşmediği anlaşılmakla, tebliğnamedeki sanık ... hakkında bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Ceza süresi itibariyle 5728 sayılı Yasayla değişik CMUK’nun 231. maddesinin uygulanması olanağı bulunmayan sanıklar hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı sebep ile sanık ... yönünden cezayı azaltıcı nedenin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nun 7 ve 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddeleri uyarınca uygulanması gereken 765 ve 5237 sayılı TCK hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime olanak verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin sübutun bulunmadığına, suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığına, soruşturmanın eksik yapıldığına, suç vasfının belirlenmesinde hataya düşüldüğüne, lehe hükümlerin uygulanmadığına, savunma haklarının kısıtlandığına,

zamanaşımının gerçekleştiğine, suçun teselsül etmeyip, cezanın asgari hadden uzaklaşılarak belirlenmesinin yasaya aykırı olduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... müdafiinin, İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesinin birleştirilen 1997/481 esas sayılı dosyasına konu yargılama sonucunda sanık ...’ın zincirleme biçimde resmi belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyetine ilişkin hükme yönelik temyizine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren ve sanık lehine olan 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesindeki cezasının miktarı itibariyle tabi olduğu aynı Yasanın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış,

sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,