Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/2248 K.2011/1646

Sanığın 765 S.Y.nın 342/1. maddesine göre 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına

I- Şikayetçi Tasfiye halinde Türk Ticaret Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü vekilinin sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanıkların şikayetçi bankanın Alaplı Şubesi'nin kapatılması nedeniyle imha edilmek üzere Düzce Şubesi'ne gönderilen çek koçanlarını anılan şubenin depremde yıkılması nedeniyle çalıp 18.08.2003 keşide tarihli tanzim ederek kullandıklarının iddia olunmasına,

dosya kapsamından suça konu çekin tanık olarak ifadesine başvurulan ...'ya ticari ilişki nedeniyle ciro edilip verildiğinin anlaşılmasına göre, sahtecilik suçu yönünden şikayetçi bankanın doğrudan doğruya zarar görmediği suçtan doğrudan doğruya zarar görenin çeki keşide eden ile kendisinden mal alınan kişinin olabileceği gözetilmeden verilen katılma kararının adı geçen bankaya hükmü temiz etme hak ve yetkisi vermeyeceği cihetle; vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Katılan vekilinin hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen "hırsızlık" suçunun türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 19.11.1999 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III- Sanık ... müdafiinin sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarına gelince;

1- Sanığın, bir mal alım-satımı konusunda hakkında beraat hükmü kurulan sanık ... ile mağdur ...'yı buluşturduğunu, malzeme alımı konusunda tarafların anlaştığını, ...'ın suça konu çek ile birlikte birkaç tane daha çek verdiğini, kendisinin aracılık yaptığını savunmasına karşın mağdur ....un suça konu çekin kendisine olan borcuna karşılık sanık tarafından verildiğini beyan etmesine,

çekte keşideci isminin ise ... olduğunun anlaşılmasına göre, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi için öncelikle sanığın savunmasında geçen ....'in bilgisine başvurulup çekin kim tarafından verildiği sorulup, çekteki yazı ve imzaların kimin eli ürünü olduğu konusunda bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması yasaya aykırı,