Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/4256 K.2011/23170

08.03.2004 gün ve 2004/50-20 sayılı iddianamede, sahte olarak düzenlenen harici satış sözleşmesinin kadastro tespit çalışmaları sırasında kullanılarak, sahte satış sözleşmesine konu taşınmazın sanık adına kaydedilmesinin sağlandığı iddia olunmasına rağmen, dosyada örneği bulunan kadastro tespit tutanağında taşınmazın edinme sebebinin harici satış değil, bağış olarak gösterilmiş olması nedeniyle, suça konu satış sözleşmesi kullanılarak düzenlenmiş her hangi bir resmi belge bulunmadığından, suçun özel belgede sahtecilik olduğunun kabulüyle yapılan incelemede gereği görüşüldü;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “özel belgede sahtecilik” suçunun yasada gerektiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği iddia olunan 21.08.2001 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan,