Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/7711 K.2010/13201

5237 S.Y. nın 207/1, 62 ve 53. maddelerine göre 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına 765 S.Y.nın 350/3, 80, 59/2, 81. maddelerine göre 12 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, verilen cezalar toplanarak sanığın 2 yıl 23 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına

Sanık hakkında dava zamanaşımı içersinde noterde düzenlettirilen imza beyannamesinde sahtecilik suçundan kamu davası açılması mümkün görülmüştür. I-Sanık müdafiinin “özel belgede sahtecilik” ve “nüfus cüzdanı gibi belgelerde sahtecilik” suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen “özel belgede sahtecilik” ve “nüfus cüzdanı gibi belgelerde sahtecilik” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının,

suçların işlendiği Haziran 2002 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında anılan suçlardan açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

II-Sanık müdafiinin “resmi belgede (bonoda) sahtecilik” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Suç tarihinden önce kasıtlı suçlardan 3 aydan fazla süreli hapis cezalarına mahkum olması nedeniyle 5728 sayılı Yasa ile değişik CMK.nun 231 maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında yapılan duruşmaya toplanıp, karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre 5237 sayılı TCK.nu hükümlerinin açıkça sanık lehine olduğunu kabul eden mahkemenin kararında bir isabetsizlik görülmemiş olmakla, sanık müdafiinin yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın şikâyetçi Ruhsan Talay’dan satın aldığı klima bedeli olarak aynı anda suça konu 5 adet sahte bonoyu düzenleyip vermesinden ibaret somut olayda, 5237 sayılı TCK.nun 43/1. maddesinde 765 sayılı Yasanın 80. maddesinden farklı olarak “değişik zamanlarda” denilmesi karşısında aynı anda işlenen suçlarda zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,