Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/7753 K.2011/22506

1-İran vatandaşı olan sanığın suç tarihinde, sonradan Türk vatandaşlığına geçen babası ...’ın cezaevinde hükümlü olarak bulunması nedeniyle, baba bir kardeşleri ... ve ...’a vasi olmak amacıyla, sahte ikametgâh ilmuhaberine istinaden poliste düzenlettiği Van İli, Saray İlçesi, cilt 055, hane 64’ de nüfusuna kayıtlı olduğuna dair sahte nüfus cüzdanı sureti ile Van Sulh Hukuk Mahkemesine müracaatta bulunarak, 11.09.2001 gün, 2001/377 esas ve 2001/610 karar sayılı vasilik ilamını aldığı iddia ve kabul edilmiş ise de;

sanığın suç kastının bulunmadığını, babasının cezaevinde olması nedeniyle İran’dan gelerek Türkiye’ye yerleştiğini, kardeşlerine vasi olmak istediğini, mahkemeye yalnızca doğum belgesi ve pasaport ibraz ettiğini, ikamet belgesi ibraz etmediğini beyan etmesi, vasilik davasının Van Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.11.1999 tarih, 1999/500-625 sayılı vasilik kararının bilahare kaldırıldığı gerekçesiyle Van 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.07.2001 gün ve 2001/324 esas sayılı talebi üzerine açılması,

sanık tarafından ibraz edilen sahte ikametgâh ilmuhaberi ve nüfus cüzdanı suretinin doğrudan hükme dayanak oluşturmayıp, mahkemece resen araştırma yapılmasını da gerektirdiği cihetle, mahkemesinin 16.07.2001 tarihli tensip ara kararıyla istediği sanığa ait nüfus aile kayıt tablosunun hükümden önce dosyasına gelip gelmediği, yine aynı mahkemenin 02.11.1999 tarih, 1999/500-625 sayılı vasilik kararına ilişkin dosyasının vasilik kararı verilen hükme esas alınıp alınmadığı, esas alınmış ise bu dosyada sanığa ait nüfus kaydı bulunup bulunmadığı araştırılarak,

dosyada sanığın sunduğu belgelere uygun olarak düzenlenmiş bir nüfus kaydının bulunmaması halinde mahkemece resen getirtilerek hüküm kurulmasının zorunlu olması karşısında sahteciliğin ilk bakışta anlaşılacağı da gözetilmeden eksik inceleme ve soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

a-Kararın gerekçe bölümünde; 5252 sayılı Türk Ceza Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasa ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın ilgili bütün hükümleri olaya

uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasanın tespiti gerektiği gözetilmeden, bu ilkelere uyulmadan ve uygulamalı karşılaştırma yapılmadan gerekçeden yoksun olarak denetime olanak vermeyecek şekilde soyut ifadelerle 765 sayılı Yasa hükümlerinin lehe olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-Sanığın baba bir kardeşleri ... ve ...’a vasi olmak amacıyla, sahte ikametgâh ilmuhaberine istinaden poliste düzenlettiği Van İli, Saray İlçesi, cilt 055, hane 64’ de nüfusuna kayıtlı olduğuna dair sahte nüfus cüzdanı sureti ile Van Sulh Hukuk Mahkemesine müracaatta bulunarak, vasilik ilamı almaktan ibaret eyleminin, vasilik kararının her zaman değiştirilebilir ve hasımsız olması nedeniyle aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi belgelerden olduğu ve eyleminin 765 sayılı TCK'nun 342/1, 80. maddelerine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde aynı Yasanın 342/2, 80. maddeleriyle ceza tayini,

c-Yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden, yalnızca “şahsi durumu” denilmek suretiyle sanık hakkında 765 sayılı TCK’nun 59.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,