Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/8128 K.2011/22805

1-Sanığın, H... adına düzenlenmiş üzerinde kendi fotoğrafı bulunan sahte nüfus cüzdanı ile otomobil kredisi almak için katılan bankaya müracaat edip,sahte isimle tüketici kredisi sözleşmesi,rehin sözleşmesi ve senet imzalamak suretiyle memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği suçunu işlediğinin iddia olunması,sanığın atılı suçu işlemediğini savunması,hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda mahkeme huzurunda alınan mukayese el yazılarının kasıtlı olarak teşhis unsurlarının değiştirilmesi nedeniyle senetteki yazıların sanığın elinden çıkıp çıkmadığının belirlenmesine olanak verir nitelikte grafolojik ortamın oluşmadığının,

senette alt tarafta atılı iki adet imzada yeralan hatların tersimindeki ihtiyatlar bakımından sanığın mahkeme huzurunda alınmış mukayese imzalarına arzettiği kısmi ve bölgesel benzerlikler yönünden sanık elinden çıkmış olmaları mümkün görülmekle beraber gayrisamimi nitelikte atılmış imzalar olduğundan kesin bir sonuca ulaşılamadığının belirtilmesi karşısında; sanığın suç tarihine yakın tarihleri kapsayan yazı ve imza örneklerini içeren belgeler getirtilip Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınarak suça konu belgelerdeki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığının saptanması,

H... kimliğini kullanarak çektiği otomobil kredisi ile 2001 model toyota corolla marka ...plaka sayılı aracın alındığı yetkili satıcı ...

Ticaret ve San.Ltd.şti.nden araca ilişkin evraklar celbedilip ,sözkonusu aracın hırsızlık malı olduğundan bahisle hırsızlık malı bilerek satmak ve satın almak suçlarından 3.şahıslar hakkında açılmış bulunan Bismil Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/312 E.sayılı dosyası sanığı ...nin beyanından, H... isimli şahsı tanıdığı anlaşılmakla, Şevket Bilici, aracı satan ...

Ticaret ve San.Ltd.şti yetkilileri ve banka görevlileri dinlenerek gerektiğinde yüzleştirme yapılıp mevcutsa olay tarihli banka kamera kayıtları da incelenerek, sözü edilen aracı satın alan ve otomobil kredisini çeken şahsın sanık olup olmadığı sorulup toplanan tüm deliller birlikte değerlendirecek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

2- 5237 sayılı TCK.nun 43.maddesinde, suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK.nun 80. maddesinden farklı olarak "değişik zamanlardaaynı kişiye karşı" denilmesi karşısında; aynı anda aynı kişiye karşı işlenen fiillerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığından, sanığın suça konu belgeleri tanzim edip katılan bankaya vermek suretiyle kullanması eyleminde,dava konusu belgelerin aynı anda mı yoksa farklı zamanlarda mı katılana verildiği hususu açıklığa kavuşturularak, aynı anda düzenlenip verildiğinin anlaşılması halinde;

olayda 765 sayılı Yasanın aksine, 5237 sayılı Yasanın zincirleme suça ilişkin hükmünün uygulanamayacağı göz önüne alınıp buna göre kararın gerekçe bölümünde.

5252 sayılı Türk Ceza Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasa ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasanın tespiti gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu 765 sayılı TCK.nun lehe olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,