Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/8331 K.2012/506

2- ...: 765 sayılı Kanunun 342/1, 80, 59/2, 647 sayılı Kanunun 6. maddesi uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis, erteleme, vekalet ücreti.

1- Sanıklardan ... adına gerçekte 21.11.1997 tarihinden sonra edindiği Mercedes marka otomobili belirtilen tarihten önce edinmiş gibi sahte sahiplik belgesi ile bedelsiz ithalat rejiminden yararlanarak Türkiye’ye ithal ettikleri iddiası ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında, sanıklardan ...’ın savunmasında diğer sanık ...’ü tanımadığını, kesinlikle evrakta sahtecilik suçunu işlemediğini savunması,

sanık ...’ün talimatla alınan 28.04.2004 günlü savunmasında permi hakkını Türkmenistan’da İngilizce öğretmenliği yaptığını bildiği ... isimli şahsa sırf arkadaşlık hatırı için verdiğini, iddianamede adı geçen sanık ...'ı da tanımadığını beyan etmesine karşın, müdafii tarafından verilen 13.04.2006 havale tarihli temyiz dilekçesinde, ...’ün permi hakkını sanık ...’a hatıra binaen verdiğinin belirtilmesi ve dosyada mevcut sanık ... tarafından sanık ...’a Mercedes 300 D, WDB 1241301A078812 şase ve 60391212003110 nolu aracı teslim alma,

teslim ve tesellüm evraklarını imzalama ve aracı dilediğine satma yetkesi veren Etimesgut Noterliğinin 23.12.1999 gün ve 20362 yevmiye nolu vekaletnamesi ile Ankara 37. Noterliğinin 06.01.2000 gün ve 00350 yevmiye nolu suça konu aracın ...’e vekaleten ... tarafından ... satışına ilişkin kati satış sözleşmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından öncelikle dosyada bulunmayan Gümrük Müsteşarlığı Teftiş Kurulu müfettişlerince düzenlenen raporun sanıklardan ... ile ilgili kısmının aslı veya onaylı örneklerinin getirtilerek incelenmesi,

davaya dayanak Motorlu Taşıt Tescil (Ruhsatname) Belgesi’nin gerçek olup olmadığı ve suça konu aracın sanık tarafından hangi tarihte satın alındığının Türkmenistan Devleti’nin yetkili makamlarından sorulması, sanıklar hakkında kaçakçılık suçundan Ankara 1. Asliye Ceza mahkemesine aynı yer Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12.03.2004 gün ve 2004/4494 hazırlık nosu ile açılan davanın akıbeti araştırılıp, kesinleşmiş ise bu dosya içerisine konulması aksi halde davamızı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikalinin sağlanması,

aracın yurt dışından kimin tarafından gümrüğe getirildiği ve gümrük işlemlerinden sonra kim tarafından ...’a satışının yapıldığı idareden araştırılıp, Dairemizin 2011/9061 Esas ve benzeri dosyalarda ibraz edilen Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı Teftiş Kurulu Başkanlığının 14.02.2002 tarih ve 787 sayılı Müsteşarlık Makamına hitaben yazdığı yazı içeriğine göre aracın ithalatının yapıldığı suç tarihinde “21.11.1997 tarihinden önce satın alma ve bulundukları ülkede adlarına kayıtlı olma şartı aranıp aranmadığı” hususu Gümrük Müsteşarlığından sorulup bedelsiz ithalatla ilgili değişiklikleri kapsayan mevzuat da gözönünde bulundurularak toplanan

deliller bir bütün halinde değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde hükümler kurulması, yasaya aykırı,