Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/853 K.2010/13360

..., Sanık ... Kurumu:: 765 s.y.TCK.md.339/1,80,59 ( 2'şer yıl 11 ay hapis cezası )

I-Sanıklar ... ve ... hakkında memurun resmi belgede sahteciliği suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde: Sanık ... müdafiinin yasal süresinden sonra 22.08.2007 havale tarihli dilekçesiyle vaki duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318.maddesi uyarınca reddine karar verilip incelenerek gereği görüşüldü:

Hükmolunan ceza miktarı nedeniyle 5728 Sayılı Yasa ile değişik CMK. nun 231. maddesinin uygulanması olanağı bulunmayan sanıklar hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK. nun 7. ve 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddeleri uyarınca uygulanması gereken 765 ve 5237 sayılı TCK. hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime olanak verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasa belirlenmiş,

incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... müdafiinin eksik inceleme yapıldığına,cezanın ertelenmesi gerektiğine,sanık ... müdafiinin sanığın suça katılmadığına,eksik inceleme ile karar verildiğine,suçun unsurlarının oluşmadığına,sübutun bulunmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasa uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

II-Sanıklar ..., ...,... hakkında görevi ihmal suçundan kurulan beraat hükmüne yönelen O yer C.Savcısının temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında;sanıklara yüklenen “görevi ihmal” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu;

olay tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği 25.06.2000 ve öncesi tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, O yer C.Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,