Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/9616 K.2010/5803

Dolandırıcılık suçu nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,,

...: 213 sayılı VUK.nun 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 80. maddeleri gereğince 21 Ay Hapis Cezası ile cezalandırılması, 647 sayılı Yasanın 6. maddesi uyarınca erteleme,

213 sayılı VUK.nun 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 80. maddeleri gereğince 21 Ay Hapis Cezası ile cezalandırılması, 647 sayılı Yasanın 6. maddesi uyarınca erteleme,

Dolandırıcılık suçu nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,

Birleşen 2006/312 esas sayılı dosyanın mükerrir olduğundan CMK. 223/7. maddesi uyarınca reddi,, ...: CMK.nun 223/2-e maddesi gereğince sanığın dolandırıcılık suçundan beraatine, ...: CMK.nun 223/2-e maddesi gereğince sanığın dolandırıcılık suçundan beraatine,

...: 213 sayılı VUK.nun 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 80. maddeleri gereğince 21 Ay Hapis Cezası ile cezalandırılması

Katılan vekilinin dilekçesi içeriğinden temyizinin sanıklar ...,r ve ... haklarında kurulan beraat ile sanıklar ... ve ... hakkındaki mükerrer davaların reddine dair kurulan hükümlere yönelik olduğu anlaşılmakla;katılan vekilinin temyizi nedeniyle inceleme bu hükümlere hasren yapılmıştır.

I-Katılan vekilinin 21.11.2007 günü yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, 22.11.2007 tarihli süre tutum dilekçesi ile sadece sanıklar ..., ..., ...,... ... yönünden temyiz ettiği, bilahare verdiği 10.01.2008 havale tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinde ise diğer sanık ... yönünden de temyiz talebinde bulunduğu, bu nedenle sanık ... bakımından hükmü yasal süresinden sonra 10.01.2008 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından adı geçen bu sanık yönünden vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Katılan vekilinin sanık ... hakkında birleşen 2006/312 esas sayılı dosyasındaki davanın mükerrer olduğundan reddine dair hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanık hakkında daha önce 04.04.2003 günlü iddianame ile dava açıldığı anlaşıldığından, 14.1.2004 tarihli iddianameyle mükerrer olarak açılan işbu kamu davasının reddine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

III- Sanık ... hakkında 2001 yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan mahkümiyet hükmüne yönelik müdafiinin, sanıklar ..., ... ve ... haklarında dolandırıcılık suçundan kurulan beraat ve sanık ... hakkında mükerrer açılan davaların reddine dair hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanık ... hakkında 04.04.2003 ve 24.3.2005 tarihli iddianameler ile diğer sanıklarla iştirak halinde dolandırıcılık fiilinden dava açıldığı, Türkoğlu Cumhuriyet Başsavcılığının 6.2.2007 tarih ve 2006/23 esas nolu iddianamesi ve Türkoğlu Asliye Ceza Mahkemesinin hükmünün konusunun defter ve belgeleri gizlemek suçuna ilişkin olması nedeniyle davaların mükerrer olmadığı gözetilip yargılamaya devamla sonucuna göre hüküm kurulması gerekir ise de;

5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5349 Sayılı Kanunla değişik 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanık ...’ya yüklenen “2001 yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 Sayılı TCK. nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 9.12.2001 ve sanıklar ...,

... ... ve ...’e yüklenen dolandırıcılık suçu yönünden aynı yasanın 102/4 maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının Kahramanmaraş 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/419 esas sayılı dosyasında kesici son işlem olan savunmalarını alındığı 7.5.2003 ve 2.6.2003 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık ... müdafi ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 Sayılı CMUK.nun 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar ..., ... ... ve ... hakkındaki kamu davasının 765 Sayılı TCK.nun 102/4 maddesi ve sanık ... hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddeleri gereğince ORTADAN KALDIRILMASINA,

IV- Sanık ... hakkında sahte fatura düzenlemek ve sanık ... hakkında 2002 yılında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan mahkümiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafii ve sanık ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince :

Sanık ... hakkında uyap’tan yapılan sorgulamada bu dava ile yılları ve konusu aynı olan Kahramanmaraş Ağır Ceza Mahkemesinden 12.6.2006 tarihinde verilmiş ve Yargıtay 7.Ceza Dairesi tarafından 21.2.2008 gün ve 2006/14577 esas, 2008/1694 sayılı karar ile bozulan bir davasının da olduğu anlaşılmakla;incelemeye konu davanın anılan dava ile mükerrer olup olmadığının araştırılması ile 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi gözetilerek; 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,