Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/10713 K.2010/14929

2-Defter ve belgeleri ibraz etmemek suçu nedeniyle, 213 Sayılı VUK'nun 359/a-2, 59/2 maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.02.2007 gün 5/46-39 sayılı kararında da açıklandığı üzere, mahkemece 5271 sayılı CMUK. nun 232/6 maddesi uyarınca başvurulması olanaklı yasa yolunun, süresinin, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi zorunlu olup;sanığın gıyabında verilen ve ilanen tebliğ olunan kararda temyiz süresinin başlangıcının “kararın tefhimi veya tebliğ tarihinden” başlayacağının belirtildiği,bir başka suçtan hükümlü olarak cezası infaz edilmekte iken öğrenme üzerine 13.11.2008 havale tarihli dilekçe ile temyiz yasa yoluna başvurduğu,sanığın temyizinin süresinde

yapıldığının kabulü gerektiği anlaşılmakla temyiz isteminin reddine ilişkin 18.11.2008 gün ve 2007/689 esas,2009/521 sayılı ek karar kaldırılarak yapılan incelemede gereği görüşüldü:

I-2003 takvim yılında “sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK. nun 7. ve 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddeleri uyarınca uygulanması gereken 765 ve 5237 sayılı TCK. hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime olanak verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasa belirlenmiş,hükmün açıklanmasının geri bırakılmama nedenleri gösterilmiş,

incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasa uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-2002 takvim yılında “sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında;sanığa yüklenen “2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu; olay tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının;

suçun işlendiği 31.12.2002 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

III-Sanığın “Defter ve belgeleri gizlemek” suçundan kuran mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarına gelince;

23.01.2006 gün ve VDENR-2006-1194/3 sayılı vergi suçu raporu ve Gelir İdaresi Başkanlığı ...’nın 28.06.2007 günlü ek mütalaasına uygun olarak düzenlenen iddianamede sanığın 2001-2002-2003-2004 takvim yıllarına ait defter ve belgelerin istem yazısının birlikte sakin eşi ...’a 14.12.2005 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ibraz etmediği iddiasıyla cezalandırılmasının talep edildiği halde mütalaa ve dava bulunmayan 2.5.2003 tarihinde istenen defter ve belgeleri ibraz etmemek eylemi nedeniyle mahkumiyet hükmü kurulmak suretiyle 5271 Sayılı CMK.nun 225 maddesine aykırı davranılması,