Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/11093 K.2010/11187

Bursa İl merkezinde bulunan Otomotiv isimli galerinin işleticisi olan sanığın hakkında tefrik kararı verilerek mahkumiyet hükmü kurulan ve Oto Galeri’nin işleticisi ve çalışanı olan sanıklar ,, ve’ tan aldığı suça konu aracı kendi galerisine koyup gazete ilanı üzerine müracaat eden katılana 26.000.YTL ye sattığı,

bilahare fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiği Oto Galerisi’nin işleticisi ve çalışanı olan adı geçen sanıkların suça konu otomobili aracın trafikte devrini vereceklerini beyan ederek katılanı aldatıp aracı ve ruhsatını geri alıp ruhsat maliki’ndan sanık adına daha önceden verilen vekaletnameye dayanarak adı geçen sanığın Bursa 13.Noterliği’nde aracı ruhsat malikinin vekili sıfatıyla diğer sanık ’a satarak trafikte anılan sanık adına tescil ettirip katılanı dolandırdıklarının iddia olunmasına,sanığın katılana araç satmadığını,

para da almadığını,elemanı ’ın satış yapılmış gibi belge düzenlediğini,katılanın deneme amaçlı aracı aldığını,sanık i’nin de kendisinden olan alacakları nedeniyle katılandan aracı geri aldığını,olaylara karışmadığını savunmasına karşın katılanın aşamalardaki beyanları,hakkında beraat hükmü kurulan ’ın savunması,10.12.2005 tarihli oto satış mukavalesi ve tüm dosya kapsamından suça konu aracın sanık tarafından katılana satılıp satış bedelinin de sanık tarafından alındığı,

katılanın tüm sanıkların aynı yöntemlerle başka şahısların da araçlarını dolandırdıkları yönündeki beyanı,tanıkün bu olaydan önce bedelini ödeyerek sanık ...’ dan satın aldığı’in kardeşi adına tescilli aracın sanık’i alacaklı gösteren muvazaalı senede dayalı olarak icra vasıtasıyla haczedilerek geri alındığı yönündeki anlatımı,gerekçeli karar içeriği ve dosya kapsamından sanığın ve hakkında mahkumiyet hükmü kurulan sanıklar hakkında soruşturma ve kovuşturmaların bulunduğunun anlaşılması karşısında;gerçeğin kuşkuya yervermeyecek biçimde belirlenebilmesi ve sanığın hakkında mahkumiyet hükmü kurulan sanıklar ile iştirak iradesiyle hareket edip

etmediğinin saptanabilmesi bakımından;sanığın ticari faaliyeti ne zamandan beri sürdürdüğü,gerçeğe dayanıp dayanmadığı, sanığın ve haklarında mahkumiyet hükmü kurulan sanıkların benzer yöntemlerle suç işlediklerine ilişkin katılanın ve tanıkların anlatımları da nazara alınarak aynı yöntem ve amaç doğrultusunda başka kişilere karşı işledikleri suçlardan dolayı

soruşturma ve kovuşturma bulunup bulunmadığı araştırılıp varsa bu dosyalar ile gerekçeli kararda bahsi geçen soruşturma ve kovuşturma dosyalarının bu olayla bağlantılı olanlarının celp ile özetlerinin duruşma tutanağına aktarılması,bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı suretlerinin dosyaya intikali sağlanarak sanığın haklarında mahkumiyet hükmü kurulan sanıklar ile suç işleme iradesiyle birlikte hareket edip etmediğinin belirlenmesi,suç kastıyla hareket ettiğinin tespiti halinde satış işleminde kamu kurumu niteliğindeki Trafik Tescil Büro Amirliğinin maddi varlığı olan araç ruhsatının kullanılması nedeniyle fiilinin 5237 sayılı TCK.nun

158/1-d madde ve fıkrasındaki nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturacağı da gözetilmeden eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe ile müşteki ve tanık anlatımlarıyla çelişen sanığın soyut savunmasına itibarla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,