Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/11848 K.2012/12366

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-Suça konu köy karar defterinde, katılanlar adına değişik zamanlarda atılmış birden fazla imzanın katılanların eli mahsulü olmadığının belirlenmesi karşısında, söz konusu bu imzaların köy muhtarı olan sanık veya sanığın isteği üzerine başka bir şahıs tarafından atıldığının kabulü gerekeceği cihetle, bir suç işleme kararının icrası kapsamında aynı suçu değişik zamanlarda birden fazla işleyen sanığın 5237 sayılı TCK'nun 204/2, 43. maddelerine uyan "zincirleme şekilde kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği' suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, ekspertiz raporuna göre,

köy karar defterindeki kararlarda azalara atfen atılan imzalardan bir tanesinin sanığa ait olduğu, diğer kararlardaki azalara atfen atılan imzaların ise kime ait olduğunun tespit edilemediği gerekçesiyle yazılı şekilde uygulama yapılarak eksik ceza tayini,

2-Kabule göre de,

a-Sanığın, köy karar defterindeki 19 nolu kararda sahtecilik yaptığı ve suçun 765 sayılı TCK'nun yürürlükte bulunduğu dönemde işlendiği kabul edildiği halde, sanığın eyleminin, 765 sayılı TCK'nun 339/1. maddesinin 1. cümlesine uyduğu ve alt sınırdan ceza tayin edildiğine göre 765 sayılı TCK hükümlerine göre uygulama yapıldığında hükmedilecek sonuç cezaların aynı olacağı da dikkate alındığında, bu kanuna göre yapılacak uygulamanın, 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinde gösterilen hak yoksunluklarını içermemesi sebebiyle sanık lehine sonuç doğuracağı gözetilmeden, olayda uygulama yeri olmayan 765 sayılı TCK'nun 339/1. maddesinin 2. cümlesi ile 5237 sayılı TCK'nun 204/2. maddesi arasında lehe yasanın tespiti yönünden karşılaştırma yapılarak sanık aleyhine olacak şekilde uygulama yapılması,

b-Sanığın, köy karar defterinde, sadece 19 nolu kararda sahtecilik yaptığı kabul edildiği halde, suç tarihinin, gerekçeli karar başlığına, 19 nolu kararın tarihi olan 18.04.2005 olarak yazılması gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde 27.06.2004-20.06.2005 şeklinde yazılması,