Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/13335 K.2011/23265

b)765 sayılı TCK.nun 504/3,son, 80, 522/1, 59/2 maddeleri gereğince 1 yıl 11 ay 10 gün hapis ve 1.011,00 YTL adli para cezası, 765 sayılı TCK.nun 71, 72, 75/2 maddeleri gereğince aynı neviden cezalar içtima ettirilerek neticeten 2 yıl 22 ay 20 gün hapis ve 1.899,00 YTL adli para cezası, 765 sayılı TCK.nun 40. maddesi gereğince tutuklulukta geçen sürelerin cezalardan mahsubu, Ayrıca sanık ... yönünden sabıka kaydında yeralan 4616 sayılı Kanunla erteli davası ile ilgili olarak karar kesinleştiğinde Mahkemesine ihbarda bulunulması,

a)765 sayılı TCK.nun 504/3,son, 80, 59/2, 81/2-3 maddeleri gereğince 2 yıl 14 ay 10 gün hapis ve 1.555,00 YTL adli para cezası

b)765 sayılı TCK.nun 504/3,son, 80, 59/2, 81/2-3 maddeleri gereğince 2 yıl 14 ay 10 gün hapis ve 1.769,00 YTL adli para cezası, 765 sayılı TCK.nun 71, 72, 75/2 maddeleri gereğince aynı neviden cezalar içtima ettirilerek neticeten 4 yıl 28 ay 20 gün hapis ve 3.324,00 YTL adli para cezası, 765 sayılı TCK.nun 40. maddesi gereğince tutuklulukta geçen sürelerin cezalardan mahsubu

1-Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik müdafiinin temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sanık ... hakkında Bartın Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.04.2005 gün ve 2004/74 esas 2005/38 karar sayılı önceki mahkumiyet hükmünün süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiğinden diğer sanıklar ... müdafii ve sanık ...' nun vaki temyizleri üzerine dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığı tarafından 5320 sayılı Yasanın 8/2. maddesi uyarınca lehe yasaların değerlendirilmesi için iade olunmasından sonra,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 gün 125-186 sayılı kararında da açıklandığı üzere, sanık ...' nin yargılamaya dahil edilerek hakkında yeniden mahkumiyet hükmü kurulması hukuki değerden yoksun olup bu kararın temyiz olanağı bulunmadığından sanık ... müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2-Sanık ... ve ... müdafilerinin adı geçen sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Uyap kanalıyla Mernis üzerinden 12.12.2011 günü temin edilen güncel nüfus kayıt örneğine göre, sanık ... hükümden sonra 15.10.2007 tarihinde öldüğü anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun TCK.nun 64/1ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca adı geçen sanık hakkında “dolandırıcılık” suçundan açılan kamu davalarının düşürülmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiş, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanık ...'ya yüklenen "dolandırıcılık" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 20.05.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan,