Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/16054 K.2012/2006

Yasal koşulları bulunmadığından sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin duruşmalı temyiz inceleme istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

I- Katılma talebi mahkemece reddedilen Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığının “resmi belgede sahtecilik” suçundan katılan sıfatını alabilecek surette doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II- Sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin katılan vekili ve sanıklar müdafilerince temyizine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafileri ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sanıkların ...Bey gemisini katılan şirket tarafından başlatılan icra takibinden kurtarmak için iştirak halinde sahte fatura ve gümrük beyannamesi düzenlediklerinin iddia olunması, sanık ...'nin 06.12.2001 tarihinde geminin fırtına nedeniyle batma tehlikesi geçirdiğini, mürettebatın gemiyi terk ettiğini, geminin mülkiyetinin Yunan uyruklu kurtarma şirketi tarafından kurtarılıp Yunanistan'a götürüldüğünü, kurtarma masraflarının sigorta şirketi ve kendileri tarafından karşılanamaması üzerine geminin Yunan şirketine geçtiğini savunması,

geminin batma tehlikesi geçirdiği ve Yunan kurtarma şirketi tarafından kurtarıldığı hususunun katılan şirket vekilinin sunduğu 28.04.2003 havale tarihli dilekçesiyle de kabul edilmesi, Kursan Gemi Söküm Şirketi çalışanı sanık ... ise, söz konusu geminin Yunan ...

S.A şirketinden 122.880 ABD Doları karşılığında hurda olarak satın alındığını, geminin "RESBE" adını taşıdığını, faturadaki İMO numarasının yanlış olduğundan bilgisinin olmadığını, şirket adına alımı kendisinin gerçekleştirdiğini beyan etmesi, satış faturasında sadece İMO numarasının değil geminin siciline ilişkin (imal yılı, imal edildiği yer, eni, boyu, yüksekliği vb.) bilgilerin de farklı olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, sanık ... ile diğer sanıkların irtibatının belirlenmesi, bu bağlamda söz konusu gemiyi kurtaran " ... & Towage" şirketinden satış işlemini gerçekleştirdiği savunulan "...

S.A" şirketine nasıl geçtiğinin araştırılması, faturayı tanzim eden şirket yetkililerinden, Kursan Gemi Söküm şirketine böyle bir satımlarının olup olmadığının, faturanın kendileri tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin, satış neticesinde 122.880 ABD Dolarını alıp almadıklarının, aldılar ise belgesinin ve faturadaki bilgiler ile geminin kayıtları arasındaki farklılığın neden kaynaklandığının sorulup, toplanan deliller bir bütün olarak değerlendirilerek ve her bir sanığın suça iştirakinin ne şekilde olduğu tartışılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,