Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/16838 K.2012/20790

2-5237 sayılı TCK'nun 38. maddesi yollamasıyla TCK'nun 141/1, 43, 168/2. md.leri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası Sanıklar ...ve ... için: 5237 sayılı TCK'nun 37. maddesi yollamasıyla TCK'nun 141/1, 43, 168/2. md.leri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası, aracın zor alımı.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezaların süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince reddine karar verilip incelenerek gereği görüşüldü.

Sanık ...'nın 13/08/2005 günü ...'ya ait [KART] nolu kredi kartıyla Aytemiz petrolden 116.50 YTL alışveriş yapması eylemiyle ilgili olarak, 5237 sayılı TCK'nun 245/1. maddesi gereğince kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

I-...' nın kredi kartının kötüye kullanılması ve hırsızlık suçlarından doğrudan doğruya zarar görmediği, bankanın iddia ettiği 116.50 TL harcama yapılan kredi kartı hakkında dava açılmadığı bu nedenle şikayetçinin kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı gibi, usulsüz verildiğinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının söz konusu suçlardan verilen hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceğinden, şikayetçi vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

II- Sanık ... müdafiinin banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığın adli sicil kaydında yer alan mahkumiyetlerine ilişkin kararların kesinleşme ve infaz tarihini içeren onaylı örnekleri getirtilip incelenerek, tekerrür koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılmaması ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan hükmedilen 500 gün adli para cezasının bir gününü 30 TL üzerinden çevrilmesi sonucu 15.000,00 TL yerine 12.000,00 TL olarak eksik ceza tayini, bu suç yönünden aleyhe temyiz bulunmadığından bozma konusu yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı nedenlerin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

III-Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafilerinin hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizlerine gelince;

Kasıtlı suçlardan sabıkalı olan ve CMK 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması olanağı bulunmayan sanık ... hakkında yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

a- Hırsızlık olaylarından sonra Taşdelen Beldesi piknik alanında ... plakalı araç içerisinde yakalanan sanıklar ...ve ...'ün üzerlerinde hırsızlıktan elde edilen herhangi bir malzemenin bulunamadığı, sanıkların suçlamaları kabul etmedikleri, şikayetçilerin sanıkları teşhis edemedikleri dolayısıyla sanıkların cezalandırılmalarına yönelik somut bir delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanıkların beraatleri yerine yazılı şekilde hırsızlık suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesi,

b- Sanık ...' nın 05.08.2005, 06.08.2005 ve 13.08.2005 tarihlerinde farklı kişilere yönelik hırsızlık eylemlerinin üç ayrı suçu oluşturduğu gözetilmeksizin, zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,

c- Şikayetçilerin zararları karşılandığından bahisle sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına karar verilmişse de, şikayetçi ...'nın zararlarının sanık tarafından karşılandığına yönelik açık bir beyanının bulunmadığı anlaşıldığından, hırsızlık suçundan meydana gelen zararın sanık tarafından karşılanıp karşılanmadığı tam olarak tespit edilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

ç- Sanık ...'nın hırsızlık eylemlerinde bir başkasını azmettirdiğine yönelik somut bir delil bulunmadığı dolayısıyla sanık hakkında 5237 sayılı TCK' nun 37. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

d- Sanıklara yüklenen suçlardan dolayı zarar gördüğü tam olarak tespit edilemeyen şikayetçi Yapıkredi ve Akbank A.Ş.'nin davaya katılma hakkı bulunduğundan bahisle usulsüz verilen müdahillik kararı uyarınca lehlerine vekalet ücreti tayini,

e- Şişli Emniyet Müdürlüğünün yazıları ile suçta kullanılan ve ... adına kaydı bulunan ... plakalı 2004 model fiat marka aracın, sanıklara ait olmaması ve suç işlenmek üzere sanıklara tahsis edildiğine dair bir kanıt da bulunmaması nedeniyle araç sahibine iadesi yerine zoralımına karar verilmesi,

g– Sanık ...' nın adli sicil kaydında yer alan mahkumiyetlerine ilişkin kararların kesinleşme ve infaz tarihini içeren onaylı örnekleri getirtilip incelenerek, tekerrür koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılmaması,