Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/1727 K.2010/6726

I- Sanık müdafiinin yüzüne karşı 23.09.2008 tarihinde verilen hükmü karar tarihinde yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK.nun 310. maddesinde belirlenen bir haftalık yasal süresinden sonra 06.10.2008 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken aynı yasanın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, II-Katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

1-213 sayılı Yasanın 359/a-2 maddesinde belirtilen “muhteviyatı itibariyle yanıltıcı” belge ile aynı yasanın 359/b-1. maddesindeki “sahte” belgenin farklı yaptırımları içeren suçlar olduğu,sanık hakkında düzenlenen kaçakçılık suçu raporunda sanığın 2002 ve 2003 yıllarında gerçek mal alışları olduğu halde Kartal Vergi Dairesinin vergi mükellefi olan ’dan sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanarak KDV matrahını azalttığının belirtilmesine karşın aynı raporun “3.2 suçun maddi unsurları” bölümünde sanığın 2002 ve 2003 yıllarında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanarak vergi ziyaına sebep olup,

’ya ait belgelerin de muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olduğunun belirtilmesi ve bu kişi hakkında 12.08.2004 tarih sayılı vergi tekniği raporu düzenlendiğinin anlaşılması karşısında gerçeğin ve suç vasfının tayininin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; iddia edilen faturaları düzenlediği belirtilen ve dosya arasında bulunmayan ’ya ait vergi tekniği raporunun onaylı sureti getirtilerek incelenmesi, hakkında kamu davası açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyasının intikalinin sağlanarak ayrıntılı özetlerinin tutanağa geçirilmesi,

bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulması,ayrıca ilgili vergi dairesinden kaçakçılık suçu raporundaki çelişki sorularak sanık hakkında düzenlendiği belirtilen ve dosya içinde bulunmayan 2003 yılına ait 01.05.2007 gün ve 621/29 sayılı vergi inceleme raporu da getirtilip toplanan deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında da açıklandığı üzere, 02.07.2007 günlü iddianamedeki anlatıma ve dayanağı olan vergi suçu raporu ve ekleri içeriğine göre sanık hakkında 2002 ve 2003 takvim yıllarında “sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanmak” suçlarından kamu davası açıldığı ve her takvim yılında işlenen suçların kendi içinde teselsül eden birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilmeden iki ayrı hüküm kurulması yerine hangi takvim yılında işlenen suçla ilgili olduğu da belirtilmeksizin yazılı şekilde tek hüküm kurulması,