Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/18743 K.2012/3269

2)213 sayılı VUK.nun 359/b-1 ve 765 sayılı TCK.nun 80, 59/2. maddeleri gereğince 29 ay 5 gün hapis cezası, 3)213 sayılı VUK.nun 359/b-1 ve 765 sayılı TCK.nun 80, 59/2. maddeleri gereğince 32 ay 6 gün hapis cezası, 4)213 sayılı VUK.nun 359/b-1 ve 765 sayılı TCK.nun 80, 59/2. maddeleri gereğince 36 ay 17 gün hapis cezası,

1) Sanığın 2004-2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçundan verilen karara ilişkin, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanığın suça konu faturaları KDV beyannamelerinde de kullanması karşısında mahkemenin teselsül hükümlerini uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre sanık ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın mahkumiyetine karar verildiği halde kendisini vekil ile temsil ettiren katılan idare lehine vekalet ücretine hükmolunmaması,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan; “katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 575 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan hazineye verilmesine" fıkrası eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2) Sanığın 2001-2002-2003 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçundan verilen karara ilişkin, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince:

Şikayetçi idare vekilinin mahkemenin 2007/149 esas sayılı dosyasında 21.08.2006 havale tarihli dilekçe ile katılma talebinde bulunmasına rağmen bu hususta bir karar verilmeksizin dosya neticelendirilmiş ise de, katılma talebinin CMK'nun 237 ve devamı maddelerine uygun olması nedeniyle, aynı Yasa ve maddesinin 2. fıkrasının verdiği yetkiye dayanılarak suçtan zarar gören şikayetçi idarenin müdahale talebinin kabulüyle yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2001, 2002, 2003 yıllarında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği 01.05.2002-01.05.2003-01.05.2004 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,