Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/19619 K.2010/3676

TCK'nun 204/1, 43, 53. md. 5 yıl hapis cezası ve güvenlik tedbiri uygulaması,

Sanık ...;

TCK'nun 204/1, 43, 38/3, 62, 53. md. 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ve güvenlik tedbiri uygulaması,

Sanık ...;

TCK'nun 158/1-j-son, 43, 62, 53. md. 4 yıl 2 ay hapis cezası, güvenlik tedbiri uygulaması, 31.660 YTl a.p.c.,

Sanık ...;

TCK'nun 158/1-j-son, 43, 38/2, 62, 53. md. 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası, güvenlik tedbiri uygulaması, 13.660 YTl a.p.c.,

Sanık ...;

TCK'nun 158/1-e, 43, 53. md. 5 yıl hapis cezası, güvenlik tedbiri uygulaması, 30.000 YTL a.p.c.,

Sanık ...;

TCK'nun 158/1-e-son, 62, 53. md. 2 yıl 6 ay hapis cezası, güvenlik tedbiri uygulaması, 440 YTL a.p.c., TCK'nun 207, 62, 53. md. 10 ay hapis cezası ve güvenlik tedbiri uygulaması,

Sanık ...;

TCK'nun 158/1-e-son, 62, 53. md. 2 yıl 6 ay hapis cezası, güvenlik tedbiri uygulaması, 4.900 YTL a.p.c.,

TCK'nun 207, 62, 53. md. 10 ay hapis cezası ve güvenlik tedbiri uygulaması,

Sanık ...;

TCK'nun 158/1-e-son, 62, 53. md. 2 yıl 6 ay hapis cezası, güvenlik tedbiri uygulaması, 1.620 YTL a.p.c.,

TCK'nun 207, 62, 53. md. 10 ay hapis cezası ve güvenlik tedbiri uygulaması,

Sanık ...;

TCK'nun 158/1-e-son, 62, 53. md. 2 yıl 6 ay hapis cezası, güvenlik tedbiri uygulaması, 700 YTL a.p.c.,

TCK'nun 207, 62, 53. md. 10 ay hapis cezası ve

Güvenlik tedbiri uygulaması

Sanık ... müdafii, sanık ...müdafii ve katılan ...

Vekili, sanık ... müdafii, Mahalli CumhuriyetSavcısı ve Sanık ...

Sanıklar ... ve ... müdafiilerinin hükmolunan cezaların süresine göre koşulları bulunmadığı anlaşıldığından vaki duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 Sayılı Yasanın 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı Yasanın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip incelenerek gereği görüşüldü:

1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında düzenlenen 02.07.2008 ve 09.01.2009 tarihli iddianame içeriğinde, “... Can Amb. Gıda Hayv. İnş. Teks. San. Tic. Limited Şirketi” ile “Uçar Ticaret” isimli hayali firmalar adına sahte olarak düzenlenen faturaların gerçek bir alış veriş olmadan komisyon karşılığı verildiğinin belirtilmesi karşısında, 213 sayılı Yasanın 359/b-1. maddesinde belirtilen “sahte fatura düzenlemek” suçundan da dava açıldığının kabulü gerektiği cihetle.

213 sayılı Yasanın 367/2. maddesi uyarınca dava şartı olan “mütalaa” alınmadan dava açıldığının anlaşılması nedeniyle, durma kararı verilip eksikliğin giderilmesi için mütalaa istenerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine sanıklara yüklenen “sahte fatura düzenlemek” eylemlerinin zincirleme şekilde diğer işlenen sahtecilik suçları kapsamında kaldığından bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-5271 Sayılı CMK. nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, bunun dışına çıkılarak açılmayan davadan hüküm kurulamayacağından, sanıklar ..., ... ve ... haklarında düzenlenen iddianamelerle "dolandırıcılık" suçundan dava açıldığı gözetilmeden iddianamelerin dışına çıkılarak dava konusu yapılmayan "özel belgede sahtecilik" suçundan da sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi,

3-Şikayetçi hazine vekilinin katılma talebine karşı, 15.01.2009 günlü oturumda hazır bulunan sanık ... ve müdafiinden, ayrıca 19.03.2009 günlü oturumda hazır bulunan sanık ...’den diyecekleri sorulmadan, katılma kararları verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 238/3. maddesine aykırı davranılması,