Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/20099 K.2010/738

Hükmolunan cezanın miktarına göre koşulları bulunmayıp süresinden sonra olan sanık müdafiinin vaki duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince REDDİNE karar verilip incelenerek gereği görüşüldü.

Nüfus cüzdanıyla birlikte, ... adına imzalanan, 29.05.2008 tarihli Gayrimenkul Satış, Cayma Tazminatı Protokolü ile aynı tarihli Gayrimenkul Satış, Temsilcilik ve Komisyon Sözleşmesi’nin de, ...’miş gibi sanık tarafından imzalanması nedeniyle sahte olmaları karşısında, sahtecilik suçunun aynı mağdura karşı birden çok kez işlendiği dikkate alınarak, resmi belgede sahtecilik suçu için zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin ve dolandırıcılık suçu için, kendi fotoğrafı yapıştırılmış taşınmazın gerçek malikinin kimlik bilgilerini içeren sahte nüfus cüzdanını düzenletip, bu kimliği kullanarak katılanları aldatması karşısında;

eylemin 5237 sayılı TCK’nun 158/1-d. maddesinde öngörülen kamu kurumlarından olan nüfus müdürlüğü aracı kılınmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturacağının gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanığın taşınmazı satmaktan öte, kaparo bedelini alarak menfaat temin etmeyi amaçlamış olması,

suça konu taşınmazın satılık olduğunu, başka bir emlakçıdan öğrenip buradan temin ettiği, taşınmaza ait tapu kaydı fotokopisi, kroki ve imar durumuna dair belgeler ile malik adına düzenlenmiş fakat kendi fotoğrafı bulunan sahte nüfus cüzdanı vasıtasıyla taşınmazın gerçek maliki olduğu yönünde katılanları ikna edip, tapudan denetleme ihtimallerinin önüne geçmek suretiyle aldatmış olması karşısında, tebliğnamede yer verilen suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişen bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.