Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/22005 K.2012/21807

2-Dolandırıcılık suçundan:TCK.nun 158/1-e, 43, 168/2, 62, 52/2, 51/1. maddeleri gereğince; 1 yıl 6 ay 22 gün hapis ve 500 YTL adli para cezası- erteleme.

Koşulları bulunmadığından sanık müdafiinin duruşmalı temyiz inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede gereği görüşüldü;

I- Sanık müdafiinin “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Zararın ağırlığı, düzenlenen belge sayısı ile kasttaki yoğunluk dikkate alınarak temel cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Sanık hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik araştırma yapıldığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık müdafiinin “nitelikli dolandırıcılık” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise:

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 17.06.2003 gün 2010/10-166-90 sayılı kararında da açıklandığı üzere; bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli hareketler yaparak hataya düşürüp onun veya başkasının zararına, kendisine veya bir başkasına haksız yarar sağlanması dolandırıcılık suçunun maddi unsurudur. Dolandırıcılık suçunun hileli hareketler unsurunun kime yöneldiği, bir başka anlatımla, sanığın gerçekleştirdiği kabul edilen hilenin kimi kandırabilecek nitelikte olduğu saptanmalıdır. Buna göre İnegöl 3. Nolu Sağlık Ocağında hizmetli olarak görev yapan sanığın beraat eden iş takipçisi diğer sanıklar tarafından kendisine getirilen yivsiz av tüfeği ruhsat başvuru belgelerindeki rapor bölümlerini yetkili

olmadığı halde sahte düzenleyip, düzenlenen her bir belge için 9.50 TL muayene ücretini alıp kendisine menfaat temin ettiğinin iddia ve kabul edildiği olayda; sanığın kandırma eylemini hangi kişi ya da kuruma karşı işlediği, suçun yasal unsuru olan hilenin nasıl gerçekleştiği karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de: hükümden sonra, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231 ve TCK'nun 7/2. maddeleri gereğince, sanık hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararı verilip verilmeyeceği hususunun tartışılmasında zorunluluk bulunması,