Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/22134 K.2012/20514

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1) Katılanın, suç tarihinden önce tanık ... isimli kişiden satın aldığı kamyonun satış bedeli olarak lehtar kısmı boş olarak verdiği bonoları, vadesi geldiğinde bedelini yanında çalışan sanık ile göndererek ödemesine karşın, sanığın katılana senetleri yırttığını belirtip, daha sonra da bedelsiz kalan senetlerin lehtar kısmını alacaklı olarak, kardeşi ...'in ismini yazarak tahsile koyduğu ve sanığın bu suretle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia olunmasına, sanığın ise suçu kabul etmeyerek;

katılan ile kardeşi ...’in ortak kamyon aldığını, borcun bir kısmını kardeşi ...’in ödediğini, buna karşın kamyonun satılmasından sonra katılandan alacağın tahsil edilememesi nedeniyle senet bedellerinin icra yoluyla tahsil edildiğini savunmasına,

sanığın kardeşi tanık ... ...’ün Gaziantep 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.01.2003 tarihli oturumda bu savunmayı doğrular nitelikte beyanda bulunmasına ve tanık ...’nin de Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.04.2006 tarihli oturumda kamyonun satış bedeline konu senetlerden bir kısmını sanık ile kardeşi tanık ... ...’ün ödediklerini, bu nedenle anılan kişilerin senet bedellerini ceplerinden ödediklerinden bahisle senetlerdeki imza yerinin yırtılmamasını talep etmeleri üzerine imza kısmı yırtılmamış olan bonoları kendilerine verdiğini belirtmesine göre;

gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sanığın hukuki durumunun tayini bakımından, sanığın katılanın şoförü ya da suça konu senetlerin verilmesine esas kamyonda ortak olup olmadıkları, kamyonun kim tarafından ne suretle işletildiği, kamyonun kime satıldığı ve bedelini kim tarafından tahsil edildiği de belirlenerek, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek,

sonucuna göre sanığın katılandan alacaklı olduklarına dair savunmanın sabit olması durumunda suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK’nun 347 (5237 sayılı TCK’nun 211) maddesindeki suçun oluşup oluşmayacağı da irdelenip, anılan suçun oluşması halinde zamanaşımı süresi de gözetilerek karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabule göre de. 765 sayılı TCK'nun 80. maddesinden farklı olarak.

5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinin, “bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi” durumunda uygulanması mümkün olup, dava konusu bonoların aynı anda mı yoksa farklı zamanlarda mı icraya konuldukları hususu açıklığa kavuşturularak, aynı anda icraya konulduklarının belirlenmesi durumunda; olayda 765 sayılı Yasanın aksine, 5237 sayılı Yasanın zincirleme suça ilişkin hükmünün uygulanamayacağı göz önüne alınıp buna göre.

5252 sayılı Türk Ceza Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasa ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasanın tespiti gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu 765 sayılı TCK'nın lehe olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,