Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/2236 K.2011/20894

...: 765 Syl.TCK.Md.345,80 gereğince 2 yıl 4 ay hapis cezası, ..., ...: 765 Syl.TCK.Md.345 gereğince 2 yıl hapis cezası

Sanık ... ve müdafiinin vaki duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince REDDİNE karar verilip incelenerek gereği görüşüldü. I-Sanıklar ..., ... ve ...’ın özel belgede sahtecilik suçundan mahkümiyetine dair hükümlere yönelik müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; değişen suç vasfına göre yüklenen özel belgede sahtecilik suçunun tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanıkların mahkümiyetlerine karar verildiği 19.07.2006 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, Sanıklar ...,

... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1 yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı Yasanın 102/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Resmi belgede sahtecilik suçundan mahkümiyetine dair hükme yönelik sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazlarına gelince;

1-Sanık ...’nın, sanık ...’e olan borçlarını ödemek amacıyla onun getirdiği 70.000.000.000 ve 275.000.000.000 lira bedelli, Farin Kimya Ltd.

Şti.nin borçlu, kendisinin alacaklı olarak göründüğü senetleri, onun isteği üzerine borçlu yerine sahte olarak kendisinin imzalayarak verdiğine ilişkin hayatın olağan akışına uymayan savunmasının haricinde, sanık ...’in, alacaklarına karşılık suça konu 15.04.2004 tanzim tarihli 70.000.000.000 ve 275.000.000.000 lira bedelli senetleri sanık ...’dan, 15.01.2004 tanzim tarihli 70.000.000.000 lira bedelli senedi ise sanık ...’dan sadece tanzim ve vade tarihleri boş olarak alıp, 15.04.2004 tanzim tarihli 70.000.000.000 lira bedelli senedi borcuna karşılık ciro ederek ...’ya verdiğine,

alacaklarının ödenmemesi üzerine diğer senetlere tanzim ve vade tarihleri yazdıktan sonra icra takibine koyduğuna ve senetlerin sahte olduğunu bilmediğine dair savunmasının aksini gösteren delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden “senetlerin sahte olduğunu bilecek durumda olduğundan bahisle kanaate dayalı olarak mahkümiyetine hükmolunması,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanığın mahkumiyetine karar verilen 765 sayılı TCK. nun 342/1. maddesinde öngörülen ceza 2 yıldan 8 yıla kadar ağır hapis cezası olup, 5237 sayılı TCK. nun 204/1. maddesinde 2 yıldan 5 yıla kadar hapis cezası şeklinde sanık lehine düzenleme yapıldığı, 765 sayılı TCK. nun 29. maddesinde yer alan ölçütlerin 5237 sayılı TCK. nun 61. maddesinde bu suçla ilgili olarak değişmediği, mahkemece 765 sayılı Yasa uygulanırken 2 yıldan 8 yıla kadar olan ceza içinden 5 yılın tercih edildiği, 5237 sayılı Yasa ile üst sınırın aşağı çekilmesi nedeniyle yasa koyucunun lehe yaptığı düzenleme de gözetilerek temel cezanın tayinindeki ölçütlerin değişmemesi,

nedeniyle 765 sayılı Yasa uyarınca hükmolunacak cezadan daha az bir cezanın takdir ve tayin olunması gerektiği gözetilmeden 5237 sayılı Yasa uyarınca da 5 yıl ceza verileceğinden bahisle yazılı şekilde 765 sayılı Yasa gereğince ceza tayini,