Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/22772 K.2010/437

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.10.2007 gün ve 235/218 sayılı kararında da açıklandığı üzere; Cumhuriyet başsavcılığı 5235 sayılı Yasanın 16. maddesi uyarınca, mahkemeler yanında yer alan, adli ve idari görevlerle donatılmış bir organdır. 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 23. maddesinde, Cumhuriyet savcısı da, yasada açık hüküm bulunan hallerde idari yaptırım kararı vermekle yetkili kılınmış ise de, yargısal işlem özelliği taşımayan ve salt idari yaptırım kararı vermekle sınırlı bulunan bu yetki, Cumhuriyet başsavcılığını, yargı yetkisini haiz makam konumuna dönüştürmemiştir.

Her ne kadar uygulamada Cumhuriyet başsavcılıklarınca, “görevsizlik” ve “yetkisizlik” kararları şeklinde kararlar verilmekte ise de, soruşturma evrakının bir başka Cumhuriyet başsavcılığı ya da makama gönderilmesinden ibaret bulunan bu işlemlerin karar niteliğinde bulunmaması nedeniyle, yasada bu tür işlemlere karşı herhangi bir yasa yolu öngörülmemiştir.

Yargı mercilerince verilen görevsizlik ve yetkisizlik kararlarına karşı yasa yolları ile görev ve yetki uyuşmazlıklarının çözümü için hükümler vaaz edilmesine karşın, gerek Cumhuriyet başsavcılıkları arasında, gerekse Cumhuriyet başsavcılığı ile sair makamlar arasında oluşabilecek uyuşmazlıklar için bir düzenleme yapılmamış, uyuşmazlığın intikal ettiği Cumhuriyet başsavcılığınca keyfiyetin taktir edilerek bir sonuca bağlanması tercih edilmiş, bu şekilde bir uygulama ile soruşturma işlemlerinin uzaması engellenmiştir.

Buna göre; gerek Cumhuriyet başsavcılıkları arasında, gerekse Cumhuriyet başsavcılığı ile sair makamlar arasında oluşabilecek görev ve yetki uyuşmazlıkları konusunda bir düzenleme bulunmadığından, uyuşmazlığın intikal ettiği Cumhuriyet başsavcılığınca, keyfiyetin taktiri ile gecikmeksizin bir sonuca bağlanması gerekmektedir.

Somut olayda ise;

Köy Hizmetleri İl Müdürlüğünde çalışan şüphelinin, 2003 yılına ait harcamalarla ilgili olarak sahte faturaları beyan etmek suretiyle haksız vergi iadesi alması eyleminin 2978 sayılı Yasanın 6. maddesi kapsamında bulunup, ilgili vergi dairesince idari para cezasının uygulanmasını gerektirdiğinden bahisle, Isparta Cumhuriyet Başsavcılığı’nca verilen 09.09.2005 gün ve 4222/9 sayılı görevsizlik kararına karşı yapılan itiraz üzerine Burdur Ağır Ceza Mahkemesi Başkanınca verilen 24.10.2005 gün ve 755/755 sayılı itirazın reddine ilişkin karara yönelik temyiz başvurusunun Burdur Ağır Ceza Mahkemesi’nce reddine dair 20.01.2006 gün ve 40/40 sayılı kararın şikayetçi Hazine adına vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, Isparta Cumhuriyet Başsavcılığının Yasanın açık ve emredici hükümlere aykırı şekilde 09.09.2005 gün ve 4222/9 sayı ile verdiği görevsizlik kararı, bu karara yönelik itirazın reddine ilişkin Burdur Ağır Ceza Mahkemesi Başkanınca verilen 24.10.2005 gün ve 755/755 değişik iş sayılı karar ile bu karara karşı yapılan temyiz başvurusunun Burdur Ağır Ceza Mahkemesi’nce reddine dair 20.01.2006 gün ve 40/40 sayılı kararın hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılmış bulunduğundan,