Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/3625 K.2012/11663

2- Sanık ...: a-5237 sayılı Yasanın 204/1-3, 43, 53/1. maddeleri gereğince 3 yıl 9 ay hapis cezası.

Gerekçeli kararda yanlış gösterilen suç tarihlerinin “memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği” suçu açısından teselsülün gerçekleştiği 30.12.2000, “hırsızlık” suçu için ise 21.09.2000 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

I-Sanık ... müdafiinin“ memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği” ve “ nitelikli hırsızlık” suçundan, sanık ... müdafiinin ise “ nitelikli hırsızlık” suçundan sanıkların mahkumiyetlerine dair kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların şikayetçi ...' ait aracı taklit anahtar kullanarak geceleyin saat 02:00 sıralarında çaldıkları anlaşılmasına göre haklarında hırsızlık suçunda uygulanması gereken 5237 sayılı TCK'nun 143/1. maddesi uyarınca artırım yapılmaması isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanıp karar yerinde gösterilen delillere göre, sanıklara yüklenen suçların sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, sanık ... açısından cezayı artırıcı sebebin nitelik ve derecesi ile sanıklar yönünden cezayı azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenerek sonucuna göre hükümler kurulmuş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafilerinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi

ONANMASINA,

II-Sanık ... müdafii'nin “dolandırıcılık”, “nitelikli dolandırıcılık” ve “nüfus cüzdanında sahtecilik” suçlarından sanığın mahkumiyetine dair kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk CezaKanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “dolandırıcılık, nitelikli dolandırıcılık ve nüfus cüzdanında sahtecilik” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları;

suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suçların işlendiği tarihlerden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,