Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/5326 K.2010/14008

...: TCK 157/1, 39/1, 62/1, 52/2, 53/1 maddeleri gereğince; 1 yıl hapis ve 10.950 YTL adli para cezası ve yasada sayılı haklardan yoksun bırakılmasına.,

I-Dolandırıcılık suçundan sanık ...’un mahkümiyetine dair hükme yönelik müdafi ile katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...’un mahkumiyetine ilişkin 16.12.2002 gün ve 2000/1144 Esas, 2002/1228 Karar sayılı hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği, diğer sanıklar Mustafa Akcanlı, ... ve ...’in temyizi üzerine Dairemizin 21.09.2005 gün ve 2003/10470 Esas, 2005/7221 Karar sayılı bozma ilamının adı geçen üç sanıkla ilgili olduğu ve hükümlü ... yönünden farklı bir yargılama usulü olan uyarlama yargılamasının yapılması gerektiği gibi Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 gün 125-186 sayılı kararında da açıklandığı üzere ikisinin bir arada yargılanamayacağı gözetilmeden,

bozmadan sonra hükümlü ...’un da yargılamaya dahil edilerek hakkında yeniden sanık olarak mahkumiyet hükmü kurulması hukuken geçersiz ve yok hükmünde olup, yok hükmündeki kararın temyiz olanağı bulunmadığından hükümlü ...’ müdafi ile katılan vekilinin adı geçen hükümlüye yönelik vaki temyiz istemlerinin 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUY.nın 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-“Dolandırıcılık” suçundan sanıklar Mustafa Akcanlı, ... ve ...’in mahkümiyetlerine dair hükümlere yönelik sanıklar müdafi ile katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 03.06.2000 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanıklar müdafi ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan,