Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/817 K.2011/2629

I-Sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanığın yokluğunda verilen 19.04.2004 gün ve 1997/226 Esas, 2004/64 Karar sayılı ilk kararın tebliğinin, 7201 sayılı Tebligat Kanunun 35. maddesi uyarınca kanunun gösterdiği usullere göre önceden aynı adrese yapılmış bir tebligat bulunmaması sebebiyle geçersiz olduğu cihetle henüz kesinleşmediği,

diğer sanık ... müdafiinin temyizi üzerine Yargıtay C.Başsavcılığı’nın 18.07.2005 gün ve 2004/158113 sayılı yeniden değerlendirilmek üzere iadesi kararının sanık ... ile ilgili olduğu halde, iadeden sonra sanık ... yönünden de karar iade edilmiş gibi yargılamaya devam olunarak yeniden mahkûmiyet hükmü kurulması yok hükmünde olup, yok hükmündeki kararın temyiz olanağı bulunmadığından sanık ... müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUY.nın 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 19.04.2004 gün ve 1997/226 Esas,

2004/64 Karar sayılı ilk kararın tebliğ işlemlerinin mahallinde taktir ve ifasına,

II-Sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarına gelince:

5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun, hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren ve lehe olan 5237 Sayılı TCK.nun 204/1 maddesindeki cezasının miktarına göre tabi olduğu,

aynı kanunun 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 11.06.1996 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 Sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının,