Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/8299 K.2012/12409

2- 5237 sayılı TCK'nun 206, 62, 58/6. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına, 1 yıl denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına

Üst Cumhuriyet savcısının, 26.05.2006 tarihinde verilen hükmü karar tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde belirlenen bir aylık yasal süresinden sonra 28.06.2006 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

I-Sanık hakkında 'resmi belgeyi bozmak' suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan yürütülen soruşturma sırasında yakalandığında polis memurlarına '...' adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı ibraz ettiğinden bahisle resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında suça konu nüfus cüzdanındaki sahteciliğin aldatma yeteneğinin bulunmadığının oluşa uygun şekilde kabul edilmesine rağmen sahtecilik suçundan beraat kararı verilmesi gerekirken suç vasfının değiştirilerek resmi belgeyi bozmak suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

II-Sanık hakkında 'memura yalan beyanda bulunmak' suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenemesine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a)03.07.2005 günü gerçekleşen hırsızlık olayı sonucunda yakalanan sanığın, kendini ... olarak tanıttığı ve sahte nüfus cüzdanı ibraz ettiği, ilgililerce soğuk mühür olmaması nedeniyle nüfus cüzdanındaki sahteliğin ilk bakışta farkedilmesi üzerine sanıkla yapılan şifahi görüşmede bu hususun belirtildiği ve sanığın gerçek kimlik bilgilerini bildirdiği anlaşılmakla;

...'a ait kimlik bilgilerinin gerçekte var olan bir kişiye ait olduğunun da tespit edilmiş olması karşısında sübuta eren eylemin 5237 sayılı TCK'nun 268/1. maddesi yollamasıyla, 267/1. maddesindeki “iftira” suçunu oluşturduğu ve sanığın görevlilerle aynı gün yaptığı şifahi görüşmede gerçek kimlik bilgilerini bildirmiş olduğunun anlaşılması karşısında TCK'nun 269/1. maddesinin de uygulanması gerektiği gözetilmeden TCK'nun 206. maddesi ile uygulama yapılması,